A Rallo, como liberal consecuente, le encanta hacer el ridículo. Veamos algunos de los sólidos argumentos de este mamporrero del capital.
Si el trabajador genera un valor añadido igual a su coste salarial, la ganancia debería originarse en el intercambio y no en la producción. Es decir, durante la fase mercantil o dineraria del capital. Una tesis ya no de los clásicos liberales, si no de la economía vulgar.
Si todos los capitalistas compran por debajo del valor y/o venden por encima de éste, nadie estaría obteniendo ganancia y el capitalismo sería un sistema incapaz de reproducirse en el tiempo.
Pero el señor Rallo va por otro lado: x.com
Esta diferencia de valor de la que se apropia el capitalista en forma de beneficio proviene de la «financiación».
En primer lugar, nos gustaría entender como el dinero por sí solo puede engendrar nuevo dinero. Somos conscientes que esta es la ilusión asociada principalmente al capitalismo financiero, ilusión que la conciencia burguesa vulgar compra a pies juntillas.
Pero esperábamos más de Juan Ramon, sobretodo cuando parece que esta reivindicando el trabajo como fuente de valor. En algún momento indica como factor decisivo a tener en cuenta el «riesgo» que asume el capitalista.
También necesitaremos, de nuevo, que se nos aclare como el «riesgo» genera valor. En otro punto Rallo nos regala otra pirueta cuanto menos dudosa: x.com
Según Rallo «El trabajo y la financiación dirigidos a producir mercancías útiles generan valor». Esta frase únicamente se limita a explicar un fenómeno con un argumento cíclico: hay trabajo que genera valor y otro que no por que uno es dirigido a producir valor y otro no.
Se trata a todas luces de una tautología que no explica el fenómeno en sí, no explica cómo se genera valor. Simplemente señala una de las condiciones para que este se genere.
Esta confusión de causa necesaria y suficiente la reproduce Rallo en este otro argumento, sin duda decisivo: x.com
Confundir las condiciones de posibilidad de la generación de valor con la fuente de valor es un sofisma tan estúpido que resulta difícil entender cual es el punto.
En realidad es mucho más simple. Los burgueses poseen los medios de producción – medios que «financian» - y los proletarios poseen su fuerza de trabajo. Ciertamente los burgueses «proveen» los medios de producción, trabajo muerto que es condición de posibilidad para el proceso.
Sin embargo, solo la mercancía fuerza de trabajo, única posesión del proletariado, es capaz de generar nuevo valor en tanto que trabajo vivo.
Si la jornada laboral se alarga y/o intensifica lo suficiente, el proletario puede generar el valor necesario para reproducir su vida y generar una plusvalía, que es la que se apropia el capitalista.
La falacia es evidente: como sin medios de producción, en manos de los capitalistas, el proletariado no puede generar nuevo valor, infiere automáticamente que el capitalista también genera valor.
Un recomendación final, Rallo: a lo largo de la redacción de las más de 1700 páginas de tu obra "Anti-Marx" podrías haber aprovechado para leer el Capital, al menos el Libro I. Seguramente te habría ahorrado un par de ridículos.
جاري تحميل الاقتراحات...