Game Theory
أساس في علم الاستراتيجيات ومنهجية هامة في اتخاذ القرار
فكرتها الأساسية: قراراتك الفردية اللي تحقق أهدافك الخاصة ولكن تؤثر هذه القرارات على الآخرين
بمعنى لو عندك شركتين جرير وإكسترا (مبيعاتهم كلهم 10 مليون من بيع الجوالات) وكلهم يتنافسون على مبيعات جوالات أيفون 17 القادم
الحالة الأولى: حافظوا على الأسعار
النتيجة: مكسب 10 مليون لكل شركة
الحالة الثانية: جرير خفضت السعر وإكسترا احتفظت بالسعر الأساسي:
جرير ربحت 12 مليون بينما إكسترا ربحها صار 5 مليون (فازت جرير باللعبة)
والعكس صحيح (فازت اكسترا باللعبة)
الحالة الثالثة (المصيبة): لو كل الشركتين خفضت السعر (بدأت جرير بعدين تبعتها أكسترا) كان صار مكسبهم 7 مليون لكل شركة (خسروا جميعا)
(1/5)
أساس في علم الاستراتيجيات ومنهجية هامة في اتخاذ القرار
فكرتها الأساسية: قراراتك الفردية اللي تحقق أهدافك الخاصة ولكن تؤثر هذه القرارات على الآخرين
بمعنى لو عندك شركتين جرير وإكسترا (مبيعاتهم كلهم 10 مليون من بيع الجوالات) وكلهم يتنافسون على مبيعات جوالات أيفون 17 القادم
الحالة الأولى: حافظوا على الأسعار
النتيجة: مكسب 10 مليون لكل شركة
الحالة الثانية: جرير خفضت السعر وإكسترا احتفظت بالسعر الأساسي:
جرير ربحت 12 مليون بينما إكسترا ربحها صار 5 مليون (فازت جرير باللعبة)
والعكس صحيح (فازت اكسترا باللعبة)
الحالة الثالثة (المصيبة): لو كل الشركتين خفضت السعر (بدأت جرير بعدين تبعتها أكسترا) كان صار مكسبهم 7 مليون لكل شركة (خسروا جميعا)
(1/5)
إذاً ماهو الحل؟
من الناحية الفردية، فتخفيض السعر يحقق ميزة للشركة و مكاسب أعلى (بشرط أن الطرف الأخر ما يخفض السعر لكن كيف نضمن أنه ما يخفض السعر؟)
ولهذا الحل يكمن بالتعاون والاتفاق بين الشركات لتحقيق أعلى عائد مشترك ممكن
وهذا هو تفسير وجود اتفاقيات تسعير أو تجمعات وجمعيات (مثل أوبك وأوبك + وغيرها) أو تنظيمات حكومية تمنع حرب الأسعار لإنها تضر بالجميع
(2/5)
من الناحية الفردية، فتخفيض السعر يحقق ميزة للشركة و مكاسب أعلى (بشرط أن الطرف الأخر ما يخفض السعر لكن كيف نضمن أنه ما يخفض السعر؟)
ولهذا الحل يكمن بالتعاون والاتفاق بين الشركات لتحقيق أعلى عائد مشترك ممكن
وهذا هو تفسير وجود اتفاقيات تسعير أو تجمعات وجمعيات (مثل أوبك وأوبك + وغيرها) أو تنظيمات حكومية تمنع حرب الأسعار لإنها تضر بالجميع
(2/5)
أشهر الأمثلة لمفهوم نظرية الألعاب
معضلة السجين (Prisoner’s Dilemma)
يُعتقل سجينان مشتبه فيهم بارتكاب جريمة مشتركة
- كل سجين يُواجه خيارين:
1) الصمت: بمعنى يتعاون مع السجين الأخر عن طريق عدم الإعتراف بالجريمة.
2) الاعتراف: الإشارة إلى السجين الأخر (أي خيانته).
النتائج المحتملة:
أ) إذا كلهم اختاروا الصمت: يحصل كل منهما على عقوبة مخففة جداً
ب) إذا اعترف أحدهم والأخر صامت: يحصل المُعترف على حُرية كاملة، بينما يُعاقب الآخر بشدة.
ج) إذا اعترفوا كلهم: يحصل كل منهما على عقوبة متوسطة.
واضح جدا أن الصمت هو الخيار الأفضل لهم كلهم (عقوبة مخففة)
لكن كيف تضمن أن السجين الأخر ما يعترف بالغرفة الثانية؟ لإنك ما تدري ولا تضمنه فعلى الأغلب أنك راح تعترف 😀، مما يؤدي إلى نتيجة أسوأ لهما معًا.
هذه الحالة تُظهر الصراع بين المصلحة الفردية والمصلحة الجماعية
(3/5)
معضلة السجين (Prisoner’s Dilemma)
يُعتقل سجينان مشتبه فيهم بارتكاب جريمة مشتركة
- كل سجين يُواجه خيارين:
1) الصمت: بمعنى يتعاون مع السجين الأخر عن طريق عدم الإعتراف بالجريمة.
2) الاعتراف: الإشارة إلى السجين الأخر (أي خيانته).
النتائج المحتملة:
أ) إذا كلهم اختاروا الصمت: يحصل كل منهما على عقوبة مخففة جداً
ب) إذا اعترف أحدهم والأخر صامت: يحصل المُعترف على حُرية كاملة، بينما يُعاقب الآخر بشدة.
ج) إذا اعترفوا كلهم: يحصل كل منهما على عقوبة متوسطة.
واضح جدا أن الصمت هو الخيار الأفضل لهم كلهم (عقوبة مخففة)
لكن كيف تضمن أن السجين الأخر ما يعترف بالغرفة الثانية؟ لإنك ما تدري ولا تضمنه فعلى الأغلب أنك راح تعترف 😀، مما يؤدي إلى نتيجة أسوأ لهما معًا.
هذه الحالة تُظهر الصراع بين المصلحة الفردية والمصلحة الجماعية
(3/5)
ولهذا في نظرية الآلعاب هناك حالة تسمى توازن ناش (Nash Equilibrium)
هي الحالة اللي لا يستطيع فيه أي لاعب تحسين نتائجه الفردية بتغيير استراتيجيته الفردية طالما بقي اللاعبون الآخرون على استراتيجياتهم.
بمعنى في حال السجين:
خيار الصمت (قرار فردي) لكن لو الطرف الأخر ما التزم بالاتفاقيه وأعترف كان راح تكون النتيجة لي كارثيه (أنا عقوبه مشدده جداً وهو يطلع براءة)
ولهذا يلجأ الجميع على الغالب لاختيار الخيار اللي (لو الطرف الآخر مالتزم فيه) نتيجة تكون متوسطة وهو خيار (الاعتراف) لانه لو الطرف الثاني ما التزم بالصمت وأعترف فالنتيجة عقوبة متوسطة ولو التزم بالصمت فتكون براءة لي
لاحظ أن الخيار لم يكن الصمت لنا جميعا وعقوبته مخففه لنا جميعا وهو أفضل خيار للجميع (ببساطة لانك ما تظمن الطرف الآخر) ودائما بالعامية زي ما يقولون تلعب على المضمون
(4/5)
هي الحالة اللي لا يستطيع فيه أي لاعب تحسين نتائجه الفردية بتغيير استراتيجيته الفردية طالما بقي اللاعبون الآخرون على استراتيجياتهم.
بمعنى في حال السجين:
خيار الصمت (قرار فردي) لكن لو الطرف الأخر ما التزم بالاتفاقيه وأعترف كان راح تكون النتيجة لي كارثيه (أنا عقوبه مشدده جداً وهو يطلع براءة)
ولهذا يلجأ الجميع على الغالب لاختيار الخيار اللي (لو الطرف الآخر مالتزم فيه) نتيجة تكون متوسطة وهو خيار (الاعتراف) لانه لو الطرف الثاني ما التزم بالصمت وأعترف فالنتيجة عقوبة متوسطة ولو التزم بالصمت فتكون براءة لي
لاحظ أن الخيار لم يكن الصمت لنا جميعا وعقوبته مخففه لنا جميعا وهو أفضل خيار للجميع (ببساطة لانك ما تظمن الطرف الآخر) ودائما بالعامية زي ما يقولون تلعب على المضمون
(4/5)
ولهذا القرارات الاستراتيجية "لعبة" مثل الشطرنج تحرك المتغيرات بناء على توقعاتك أو معلوماتك لتحركات وأفكار المنافسين أو الخصوم
فمرات تلجأ للهجوم ومرات تلجأ للدفاع ومرات كثيرة تلجأ للتعاون مع الأخرين
ولهذا تستخدم مثل هذه النظريات بشكل فطري في المفاوضات البسيطة والكبيرة
هناك منافسات يجب أن تكون تعاونية/غير صفرية: حتى ينجح الجميع يجب التعاون والا خسرنا جميعا (منظمة أوبك)
وهناك منافسات صفرية: نجاحي على الغالب يكون مرتبط بخسارتك (شركتين تتنافس على الحصة السوقية تابي وتمارا)
والتفاصيل في هذا الموضوع طويلة وجميلة وأنصح الجميع بقراءة مفصلة عنه
(5/5)
فمرات تلجأ للهجوم ومرات تلجأ للدفاع ومرات كثيرة تلجأ للتعاون مع الأخرين
ولهذا تستخدم مثل هذه النظريات بشكل فطري في المفاوضات البسيطة والكبيرة
هناك منافسات يجب أن تكون تعاونية/غير صفرية: حتى ينجح الجميع يجب التعاون والا خسرنا جميعا (منظمة أوبك)
وهناك منافسات صفرية: نجاحي على الغالب يكون مرتبط بخسارتك (شركتين تتنافس على الحصة السوقية تابي وتمارا)
والتفاصيل في هذا الموضوع طويلة وجميلة وأنصح الجميع بقراءة مفصلة عنه
(5/5)
جاري تحميل الاقتراحات...