رتبها

[وتفقد الطير فقال ما لي لا أرى الهدهد أم كان من الغائبين]
قال جلال القصاب في مجلة التجديد العدد رقم ٨ ديسمبر ٢٠١٤ في تفسيره إلى هدهد سليمان [إن الهدهد جندي مرسل لمهمة حضارية، وليس طائراً بمنقار وزغب].
#بدعة_السفارة
#جمعية_التجديد
🔽

وفي تفسيره للآية [علمنا منطق الطير] قال جلال: [كلمته (علمنا) يعني بها نفسه وأباه علما (منطق الطير) أي الحكمة في معرفة الخير وتمييز الشر] وأضاف قائلا [ومنطق الطير يعني أنه يعي الكلمات والأنباء قبل أن تطير، وتتسع لمعان أخرى].
انتهى الاقتباس من مجلة التجديد
#بدعة_السفارة
🔽

إذن ذهب جلال إلى معان عديدة لكن ليس من ضمنها الطير بمعنى الطير [الطائر] ولا من ضمنها فهم لغته [لغة الطير] وأشار إلى أن التفسير الذي ذهب إليه كل المسلمين خرافة.
فهل حقا أن هذه هي معاني الطير؟ وهل حقا لا يوجد طير بمعنى الطير [الطائر]؟
#بدعة_السفارة
#جمعية_التجديد
🔽

وهل فعلا أن الهدهد ليس طائرا كما فهم المسلمون قاطبة وإنما هو جندي [إنسان] كما قال جلال؟
دعونا نغربل هذا الطرح ونناقشه مناقشة علمية لنرى هل يصمد أمام النقاش العلمي أم لا.
[علمنا منطق الطير]
لو أن الله لم يذكر الطير إلا بالملازمة مع المنطق لكان إشكال جلال له وجه يعتد به
🔽

ويبدو أن هذا هو ما صرفه عن المعنى الظاهر معتقدا أن هناك علما يسمى [منطق الطير] قد علمه الله تعالى لسليمان وداود.
لكن دعونا نتفحص نماذج من الآيات الأخرى التي تحدثت عن نفس الحدث التاريخي حتى نستوضح منها صحة ذلك من عدمه، فهل جاءت مفردة طير ملازمة للمنطق دائما؟
#بدعة_السفارة
🔽

وهل سياق الآيات جاء ليعزز ما قاله جلال أو العكس؟
[ففهمناها سليمان وكلا آتينا حكما وعلما وسخرنا مع داود الجبال يسبحن والطير وكنا فاعلين]
في هذه الآية لا توجد ملازمة بين المنطق والطير بل لم تذكر مفردة المنطق إطلاقا، ولا توجد علامات أو أمارات بديلة تعزز تفسير جلال
🔽

نعم لقد حضرت مفردة [علما] هنا لكنها منفصلة تماما عن مفردة [الطير] ولا معنى أصلا لتلازمهما دون مفردة منطق، لأن التلازم لا يفيد شيئا هنا، فماذا يعني علمنا الطير؟ وأصل الفهم الذي ذهب له جلال وكذلك فهم بقية المفسرين المسلمين مرتكز على مفردة منطق [منطق الطير].
#بدعة_السفارة
🔽

إلا أن جلالا ذهب إلى معان مستوحاة من مخيلته الواسعة، والمسلمين ذهبوا إلى أن منطق الطير تعني لغة الطير.
والطير في هذه الآية الكريمة جاء بهذا المعنى [آتينا داود وسليمان حكما (وعلما)، وسخرنا الجبال (والطير) لداود يسبحن الله معه].
#بدعة_السفارة
#جمعية_التجديد
🔽

فلم تقترن كلمة الطير هنا بالعلم الذي لا يخدم تلازمهما تفسير جلال كما قلنا ولم تذكر الآية كلمة المنطق إطلاقا.
فكيف يمكن لجلال أن يقنعنا بأن معنى الطير هنا جاء بالمعاني الذي ذهب لها هو وليس ذلك الطائر الذي يتبادر الذهن له من المعنى الظاهر؟ وما هو المسوغ العقلي للالتباس هنا؟
🔽

[ولقد آتينا داود منا فضلا ياجبال أوبي معه والطير وألنا له الحديد]
في هذه الآية أيضا لم تصاحب كلمة المنطق الطير ولا العلم ولا يوجد أمر آخر يشير إلى المطلوب [بحسب تفسير جلال].
والطير في هذه الآية يفهم معناه بهذه الصيغة [ولقد آتينا داود منا فضلا يا جبال ويا طيور أوبي معه].
🔽

إذن مفردة الطير جاءت بمعنى الطير لا كما زعم جلال.
والأصل هو حجية الظهور، أي الأخذ بالمعنى الظاهر للكلام إلا ما ثبت بالدلائل والقرائن التي تؤدي للشك في المعنى الظاهر وتسلبه الحجية.
ولا يوجد في الآيات ما يبرر انصرافه لمثل هذا التفسير إلا أنه قفز إلى التأويل دون دلالة وسند.
🔽

[وتفقد الطير فقال ما لي لا أرى الهدهد أم كان من الغائبين]
في تفسيره لهذه الآية قال جلال القصاب [إن الهدهد جندي مرسل لمهمة حضارية، وليس طائراً بمنقار وزغب]
فهل حقا أن الهدهد جندي وليس طائرا كما قال جلال؟
#بدعة_السفارة
#جمعية_التجديد
🔽

[وحشر لسليمان جنوده من الجن والإنس والطير فهم يوزعون]
إذا كان الهدهد جاء بمعنى الجندي [الإنسان] كما قال جلال.
فلماذا ذكر الله الجن والإنس [والطير] بعد أن قال وحشر لسليمان [جنوده]؟ [وحشر لسليمان <جنوده> من (الجن) و(الإنس) و(الطير) فهم يوزعون]
#بدعة_السفارة
#جمعية_التجديد
🔽

لماذا لم يكتفِ الله بقوله [وحشر لسليمان جنوده من الجن والإنس] دون أن يذكر [الطير]
أليس الهدهد جندي إنسان كما قال؟
لكن الله قال [وحشر لسليمان جنوده من الجن والإنس والطير]. ليؤكد لنا أن الهدهد طير وأن الطير في كل الآيات التي ذكرها الله عن سليمان وداود كان بمعنى الطير الطائر
🔽

جلال انتبه إلى هذه الآية وعلم أنها تسقط كل بنيان تفسيره من القواعد لذلك لما مر عليها قال: [إن ضمير (هم) [فهم يوزعون] يعود على [الناس] المذكورة في السياق قبلا، وليس كما تقول التفاسير]
يعني أن ضمير [هم] لا يعود على الطير ولا الجن [بحسب جلال]
🔽

ومع إن هناك قاعدة تقول [الأصل إعادة الضمير إلى أقرب مذكور] وأقرب مذكور للضمير هو [الطير] لكن وللأمانة العلمية لأن هناك قاعدة أخرى تنازعها وهي [إعادة الضمير إلى المحدث عنه أولى] والمحدث عنه هو موضع الاختلاف بيننا وبين جلال، لهذا سننتقل للإشكال الآخر لنحسم النقاش.
🔽

فنقول: إن الحرف [من] له معان عدة في اللغة العربية بحسب موقعها في السياق و[من] في هذه الآية تسمى [<من> لبيان الجنس] ومهمتها تبيين نوع الجنس كما هي في الآية [وحشر لسليمان جنوده <من> (الجن) و(الإنس) و(الطير)]
#بدعة_السفارة
#جمعية_التجديد
🔽

ونضرب مثالا من القرآن الكريم على [<من> لبيان الجنس]
[‌يحلون فيها من أساور (من) ذهب ويلبسون ثيابا خضرا (من) سندس وإستبرق]
ذُكرت [من] لبيان الجنس هنا مرتين لتبين نوع ثلاثة من أجناس الأساور [الذهب] و[السندس] و[الإستبرق].
#بدعة_السفارة
#جمعية_التجديد
🔽

و[من] في الآية محل النقاش جاءت لتبين جنس الجنود وهم جنود من الجن وجنود من الإنس وجنود من الطير
[وحشر لسليمان <جنوده> من (الجن) و(الإنس) و(الطير)].
وبهذا تم إسقاط تفسير جلال.
أليست كل هذه دلالات واضحة تثبت عدم أهلية جلال للخوض في التفسير؟
#بدعة_السفارة
#جمعية_التجديد
🔽

ألا يعني هذا أن جلالا يتلاعب بالقرآن الكريم ومعانيه ويتحدث فيما لا يفقه، وهو الذي يعرِّفُ نفسه بالمتبحر في الصفحة الرسمية إلى #جمعية_التجديد
وفي الختام بقي أن نشير كالعادة إلى المصدر الذي سرق منه جلال [المتبحر] هذا التفسير وهو كتاب التفسير الكبير (١) للجماعة الأحمدية الضالة.

المزيد من هذا الكاتب

مواضيع ذات صلة

الأكثر اعجابا

المزيد من هذا الكاتب

مواضيع ذات صلة

الأكثر اعجابا

فك الثريد