#Thread 🧶 : Enquête sur les sources du Coran
⭐️ Plusieurs apologètes ont essayé de réfuter le fait que le Coran s'inspire de textes antérieurs.
Dans ce thread, nous allons passer au crible leur argumentation, et nous dévoilerons en prime leur incroyable manipulation.
⭐️ Plusieurs apologètes ont essayé de réfuter le fait que le Coran s'inspire de textes antérieurs.
Dans ce thread, nous allons passer au crible leur argumentation, et nous dévoilerons en prime leur incroyable manipulation.
1⃣ Une absence de chrétiens dans le Hedjaz ?
📌 Le premier argument est donné par @Al_Hxssayn. D'après lui, le christianisme ne s'était pas établi dans le Hedjaz avant l'islam, et il serait donc impossible que le Coran contienne des sources d'origine chrétienne.
🔸 Le raccourci est un peu court, mais surtout, cette affirmation est-elle exacte ?
🔸 Elle s'appuie sur un ouvrage de Richard Bell paru en 1926. Cet ouvrage, vieux d'un siècle, est aujourd'hui dépassé car il ne tient pas compte des dernières fouilles épigraphiques et archéologiques menées dans la péninsule (notamment par la mission franco-saoudienne).
🔸 Depuis une vingtaine d'années pourtant, les découvertes ont totalement bouleversé notre vision des choses sur la situation religieuse en Arabie avant l'islam.
📌 Le premier argument est donné par @Al_Hxssayn. D'après lui, le christianisme ne s'était pas établi dans le Hedjaz avant l'islam, et il serait donc impossible que le Coran contienne des sources d'origine chrétienne.
🔸 Le raccourci est un peu court, mais surtout, cette affirmation est-elle exacte ?
🔸 Elle s'appuie sur un ouvrage de Richard Bell paru en 1926. Cet ouvrage, vieux d'un siècle, est aujourd'hui dépassé car il ne tient pas compte des dernières fouilles épigraphiques et archéologiques menées dans la péninsule (notamment par la mission franco-saoudienne).
🔸 Depuis une vingtaine d'années pourtant, les découvertes ont totalement bouleversé notre vision des choses sur la situation religieuse en Arabie avant l'islam.
📌 Contrairement au mythe propagé par les sources musulmanes tardives, on sait aujourd'hui qu'à la veille de l'islam, l'Arabie était devenue largement monothéiste.
🔸 L'archéologue Barbara Finster souligne que la présence chrétienne en Arabie est ancienne et s'est encore accéléré après le Concile de Chalcédoine.
🔸 Ahmad al-Jallad souligne que dès le 5e siècle, dans l'Arabie du sud, les inscriptions faisant référence aux divinités traditionnelles disparaissent au profit du Dieu unique. Il parle carrément d'une "révolution monothéiste" en Arabie avant l'islam !
🔸 Sur la côte orientale, la région du Beth Qaṭraye (qui correspond aujourd'hui au Qatar), est surtout connue pour ses nombreux monastères et son école de théologie chrétienne florissante.
🔸 L'archéologue Barbara Finster souligne que la présence chrétienne en Arabie est ancienne et s'est encore accéléré après le Concile de Chalcédoine.
🔸 Ahmad al-Jallad souligne que dès le 5e siècle, dans l'Arabie du sud, les inscriptions faisant référence aux divinités traditionnelles disparaissent au profit du Dieu unique. Il parle carrément d'une "révolution monothéiste" en Arabie avant l'islam !
🔸 Sur la côte orientale, la région du Beth Qaṭraye (qui correspond aujourd'hui au Qatar), est surtout connue pour ses nombreux monastères et son école de théologie chrétienne florissante.
📌 Concernant le Hedjaz à proprement parler, les choses sont moins nettes, notamment parce que les campagnes de fouille sont toujours verrouillées par les Saoudiens.
🔸 Quoi qu'il en soit, la pénétration du christianisme dans le Hedjaz semble avoir été plus tardive et moins profonde que dans le reste de la péninsule, et la survivance du paganisme arabe fut sans doute plus forte.
🔸 Cependant, là aussi il y a des preuves que la région abritait des chrétiens, comme en témoignent les inscriptions découvertes par les archéologues.
(John Turpin, "Christianity in Western Arabia, A.D. 200-600").
🔸 De toute manière, l'importance du christianisme en Arabie du sud, dans le nord ou sur la cote orientale est trop importante pour affirmer que la région du Hedjaz était totalement épargnée par l'influence chrétienne, sauf à supposer que le Hedjaz était littéralement barricadé et impénétrable, ce qui est contredit par toutes les sources (même islamiques !)
🔸 De plus, il est parfaitement illusoire de penser que le substrat arabe du Coran se limite au seul Hedjaz. En fait, ce substrat présente une parenté beaucoup plus forte avec les traditions locales sud et nord-arabiques.
🔸 Par exemple, le nom divin "Rahman" était employé couramment au Yémen pour désigner le Dieu unique des juifs et des chrétiens. La basmala figure dans une inscription sud-arabique préislamique.
🔸 Les légendes des Thamud, des 'Ad et du peuple de Salih sont liées à des traditions locales nabatéennes (au nord de la péninsule), qui ont d'ailleurs vraisemblablement servi avant l'islam à des fins de prédication missionnaire par des chrétiens.
🔸 Bref, l'influence des traditions sud et nord-arabiques sont patentes. Dès lors, on voit mal comment le Coran serait resté imperméable à l'influence des religions majoritaires dans ces régions, à savoir le christianisme et le judaiïsme.
🔸 Quoi qu'il en soit, la pénétration du christianisme dans le Hedjaz semble avoir été plus tardive et moins profonde que dans le reste de la péninsule, et la survivance du paganisme arabe fut sans doute plus forte.
🔸 Cependant, là aussi il y a des preuves que la région abritait des chrétiens, comme en témoignent les inscriptions découvertes par les archéologues.
(John Turpin, "Christianity in Western Arabia, A.D. 200-600").
🔸 De toute manière, l'importance du christianisme en Arabie du sud, dans le nord ou sur la cote orientale est trop importante pour affirmer que la région du Hedjaz était totalement épargnée par l'influence chrétienne, sauf à supposer que le Hedjaz était littéralement barricadé et impénétrable, ce qui est contredit par toutes les sources (même islamiques !)
🔸 De plus, il est parfaitement illusoire de penser que le substrat arabe du Coran se limite au seul Hedjaz. En fait, ce substrat présente une parenté beaucoup plus forte avec les traditions locales sud et nord-arabiques.
🔸 Par exemple, le nom divin "Rahman" était employé couramment au Yémen pour désigner le Dieu unique des juifs et des chrétiens. La basmala figure dans une inscription sud-arabique préislamique.
🔸 Les légendes des Thamud, des 'Ad et du peuple de Salih sont liées à des traditions locales nabatéennes (au nord de la péninsule), qui ont d'ailleurs vraisemblablement servi avant l'islam à des fins de prédication missionnaire par des chrétiens.
🔸 Bref, l'influence des traditions sud et nord-arabiques sont patentes. Dès lors, on voit mal comment le Coran serait resté imperméable à l'influence des religions majoritaires dans ces régions, à savoir le christianisme et le judaiïsme.
📌 Un autre problème concernant cet argument, c'est qu'il suppose que le Coran proviendrait intégralement du Hedjaz. Or, il s'agit là d'une pétition de principe. @Al_Hxssayn prend pour acquis ce qui devrait faire l'objet d'une démonstration rigoureuse de sa part.
🔸 Une grande partie de la recherche académique considère aujourd'hui que le Coran a été composé, au moins en partie, en dehors d'Arabie. Patricia Crone a par exemple montré de façon définitive que le "milieu" du Coran ne pouvait correspondre à l'environnement géographique du Hedjaz mais correspondait plutôt à la région du pourtour méditerranéen, bien plus au nord.
🔸 De plus, @Al_Hxssayn raisonne à l'envers (ce qui semble commun chez les apologistes) : il part d'une hypothèse non-vérifiée (l'origine hedjazienne du Coran) pour en déduire l'impossibilité pour le Coran de reprendre des sources chrétiennes.
🔸 Mais en histoire, on procède justement au raisonnement inverse (déductif) : on part des faits établis pour en déduire des hypothèses (en l'occurrence, le milieu d'origine du Coran, à supposer qu'il n'y en ait qu'un seul).
🔸 Or, les faits établis, et qui font consensus chez les historiens, c'est que le Coran utilise des sources chrétiennes, qu'il reprend des éléments rhétoriques chrétiens (comme la typologie), et s'engage dans des polémiques contre les chrétiens.
🔸 A partir de là, on est forcé d'admettre que le Coran nait dans un milieu fortement imprégné du christianisme.
🔸 Cela conduit à un dilemme que Guillaume Dye résume fort bien : ou bien on maintient l'hypothèse selon laquelle le Coran provient du Hedjaz, mais dans ce cas, il faut supposer que la région était tout autant christianisée que le reste de l'Arabie ; ou bien il faut resituer le milieu d'origine d'une partie substantielle du Coran *en dehors* d'Arabie.
🔸 Une grande partie de la recherche académique considère aujourd'hui que le Coran a été composé, au moins en partie, en dehors d'Arabie. Patricia Crone a par exemple montré de façon définitive que le "milieu" du Coran ne pouvait correspondre à l'environnement géographique du Hedjaz mais correspondait plutôt à la région du pourtour méditerranéen, bien plus au nord.
🔸 De plus, @Al_Hxssayn raisonne à l'envers (ce qui semble commun chez les apologistes) : il part d'une hypothèse non-vérifiée (l'origine hedjazienne du Coran) pour en déduire l'impossibilité pour le Coran de reprendre des sources chrétiennes.
🔸 Mais en histoire, on procède justement au raisonnement inverse (déductif) : on part des faits établis pour en déduire des hypothèses (en l'occurrence, le milieu d'origine du Coran, à supposer qu'il n'y en ait qu'un seul).
🔸 Or, les faits établis, et qui font consensus chez les historiens, c'est que le Coran utilise des sources chrétiennes, qu'il reprend des éléments rhétoriques chrétiens (comme la typologie), et s'engage dans des polémiques contre les chrétiens.
🔸 A partir de là, on est forcé d'admettre que le Coran nait dans un milieu fortement imprégné du christianisme.
🔸 Cela conduit à un dilemme que Guillaume Dye résume fort bien : ou bien on maintient l'hypothèse selon laquelle le Coran provient du Hedjaz, mais dans ce cas, il faut supposer que la région était tout autant christianisée que le reste de l'Arabie ; ou bien il faut resituer le milieu d'origine d'une partie substantielle du Coran *en dehors* d'Arabie.
2⃣ Le Coran et la langue syriaque
📌 Le deuxième argument, apporté toujours par @Al_Hxssayn, est que le Coran ne peut pas s'inspirer des sources chrétiennes (syriaques ou araméenns) car, selon lui, il n'y aurait pas d'emprunts à l'araméen et au syriaque dans le Coran.
🔸 Cette fois-ci, il s'appuie sur un article de Marijyn Van Putten. Le problème, c'est qu'il lui fait dire n'importe quoi ! Voyons voir un peu sa manipulation des sources.
⬇️
📌 Le deuxième argument, apporté toujours par @Al_Hxssayn, est que le Coran ne peut pas s'inspirer des sources chrétiennes (syriaques ou araméenns) car, selon lui, il n'y aurait pas d'emprunts à l'araméen et au syriaque dans le Coran.
🔸 Cette fois-ci, il s'appuie sur un article de Marijyn Van Putten. Le problème, c'est qu'il lui fait dire n'importe quoi ! Voyons voir un peu sa manipulation des sources.
⬇️
📌 Contrairement aux assertions foireuses de @Al_Hxssayn, Van Putten n'a jamais nié qu'il y avait des mots d'origine araméenne dans le Coran. Au contraire, il l'affirme !
🔸 A la page 69, Van Putten parle clairement de "la variété de l'araméen qui a influencé le Coran et l'arabe pré-classique".
🔸 Pourtant, notre ami apologète affirmait : "une étude de Van Putten démontre l'impossibilité d'emprunt syriacs ou araméens pour le coran".
🔸 J'ai voulu faire bonne figure et j'ai demandé à @Al_Hxssayn s'il avait bien lu l'article de Van Putten., afin d'obtenir des explications de sa part. Je l'ai même relancé à deux reprises, comme le prouve ce tweet : x.com
🔸 Malheureusement, malgré mes relances, je n'ai obtenu que le silence de sa part. Il n'y a donc que deux possibilités : ou bien il a lu l'article, et dans ce cas c'est un menteur doublé d'un manipulateur, ou bien il n'a pas lu l'article, et dans ce cas, il parle de choses qu'il ne maitrise pas et qui le dépassent. Dans les deux cas, c'est catastrophique et cela ruine définitivement la crédibilité que certains auraient pu lui accorder.
🔸 A la page 69, Van Putten parle clairement de "la variété de l'araméen qui a influencé le Coran et l'arabe pré-classique".
🔸 Pourtant, notre ami apologète affirmait : "une étude de Van Putten démontre l'impossibilité d'emprunt syriacs ou araméens pour le coran".
🔸 J'ai voulu faire bonne figure et j'ai demandé à @Al_Hxssayn s'il avait bien lu l'article de Van Putten., afin d'obtenir des explications de sa part. Je l'ai même relancé à deux reprises, comme le prouve ce tweet : x.com
🔸 Malheureusement, malgré mes relances, je n'ai obtenu que le silence de sa part. Il n'y a donc que deux possibilités : ou bien il a lu l'article, et dans ce cas c'est un menteur doublé d'un manipulateur, ou bien il n'a pas lu l'article, et dans ce cas, il parle de choses qu'il ne maitrise pas et qui le dépassent. Dans les deux cas, c'est catastrophique et cela ruine définitivement la crédibilité que certains auraient pu lui accorder.
📌 Mais maintenant revenons-en au fond : on l'a vu, Van Putten ne nie pas l'influence araméenne sur le Coran, il dit simplement que le type d'araméen qui a influencé le Coran est trop ancien pour être syriaque (qui est un dialecte de l'araméen apparu seulement vers le 4e siècle).
🔸 Son argument, en gros, c'est que s'il y avait des emprunts syriaques, on s'attendrait à une spirantisation "begadkefat".
🔸 Cela a été démenti par Ahmad al-Jallad, qui a montré à partir de l'analyse des inscriptions safaïtiques retrouvées en Arabie, que ce n'était pas forcément le cas. Autrement dit, il apporte la preuve épigraphique que l'argument de Van Putten ne tient pas debout (Ahmad al-Jallad, "The month ʾdr in Safaitic and the status of spirantization in "Arabian" Aramaic", pp.167-8).
🔸 Son argument, en gros, c'est que s'il y avait des emprunts syriaques, on s'attendrait à une spirantisation "begadkefat".
🔸 Cela a été démenti par Ahmad al-Jallad, qui a montré à partir de l'analyse des inscriptions safaïtiques retrouvées en Arabie, que ce n'était pas forcément le cas. Autrement dit, il apporte la preuve épigraphique que l'argument de Van Putten ne tient pas debout (Ahmad al-Jallad, "The month ʾdr in Safaitic and the status of spirantization in "Arabian" Aramaic", pp.167-8).
📌 Par ailleurs, la position de Van Putten est ultra-minoritaire. A ma connaissance, il est même le seul à soutenir cette position. Le consensus chez les historiens, c'est qu'il y a bel et bien des emprunts lexicaux au syriaque dans la langue arabe du Coran.
📚 Dans son article "Syriac and the Qur'an" paru dans the Encyclopedia of the Qur'an, Emran el-Badawi fait état de l'influence syriaque manifeste de la langue syriaque sur le vocabulaire coranique, mais également sur son style.
📚 Et dans son opus magistral "The Qur'an and the Aramaic Gospel Traditions", il montre que les passages du Coran en lien avec les Evangiles se basent sur des versions syriaques des Evangiles (notamment le Diatessaron de Tatien, mais pas seulement). Autrement dit, il montre d'un point de vue philologique et textuel que les rédacteurs du Coran avaient accès à ces versions des Evangiles et que ce sont elles qui ont servi base pour leur savoir.
🔸 De plus, les grammairiens arabes et savants musulmans n'ont jamais nié l'existence de vocabulaire étranger dans le Coran, et reconnaissaient d'ailleurs que c'est le syriaque qui avait le plus d'influence dans le texte coranique. Par ignorance, notre ami apologète en vient donc à contredire ses propres savants...
📚 Dans son article "Syriac and the Qur'an" paru dans the Encyclopedia of the Qur'an, Emran el-Badawi fait état de l'influence syriaque manifeste de la langue syriaque sur le vocabulaire coranique, mais également sur son style.
📚 Et dans son opus magistral "The Qur'an and the Aramaic Gospel Traditions", il montre que les passages du Coran en lien avec les Evangiles se basent sur des versions syriaques des Evangiles (notamment le Diatessaron de Tatien, mais pas seulement). Autrement dit, il montre d'un point de vue philologique et textuel que les rédacteurs du Coran avaient accès à ces versions des Evangiles et que ce sont elles qui ont servi base pour leur savoir.
🔸 De plus, les grammairiens arabes et savants musulmans n'ont jamais nié l'existence de vocabulaire étranger dans le Coran, et reconnaissaient d'ailleurs que c'est le syriaque qui avait le plus d'influence dans le texte coranique. Par ignorance, notre ami apologète en vient donc à contredire ses propres savants...
3⃣ Le Talmud a-t-il copié le Coran ?
Le troisième argument a été donné par @eid0ss. Mais comme on va le voir, il ne s'agit pas d'un argument mais d'une manipulation qui dépasse tout ce que j'aurais pu imaginer.
Pour essayer de prouver ses dires, il a cité un article de Norman Stillmann qui selon lui, affirmerait que ce n'est pas le Coran qui s'inspire du Talmud, mais l'inverse. Cette affirmation est-elle exacte ? Vérifions. ⬇️
Le troisième argument a été donné par @eid0ss. Mais comme on va le voir, il ne s'agit pas d'un argument mais d'une manipulation qui dépasse tout ce que j'aurais pu imaginer.
Pour essayer de prouver ses dires, il a cité un article de Norman Stillmann qui selon lui, affirmerait que ce n'est pas le Coran qui s'inspire du Talmud, mais l'inverse. Cette affirmation est-elle exacte ? Vérifions. ⬇️
📌 Remettons d'abord un peu de contexte. L'article de Stillman porte sur l'histoire où un corbeau aide Cain à enterrer le cadavre de son frère.
🔸 Abraham Geiger avait supposé en son temps que le Coran s'appuyait sur un texte juif appelé Pirqe de Rabbi Eliezer. Sauf qu'on sait maintenant que ce livre a été composé après le Coran. C'est ce que dit Stillman.
🔸 Mais tout de suite après, Stillman souligne une autre source, cette fois-ci bien antérieure au Coran, qui avait déjà été mise en lumière par Sidersky.
🔸 Il s'agit du Midrash Tanhuma, daté du 5e siècle. Stillman écrit :
"la version coranique est simplement un épitomé (= un résumé) du midrash ci-dessus".
🔸 Le pire, c'est que dès la première page de l'article, dès les toutes premières lignes, Stillman écrit que : "Il n'y a pas une ligne du Coran qui ne reflète pas cette profonde dépendance [vis-à-vis des textes juifs et chrétiens]" (p.231).
🔸 Autrement dit, notre ami apologète fait dire à un historien... l'exact opposé de ce qu'il montre dans son article !
🔸 Abraham Geiger avait supposé en son temps que le Coran s'appuyait sur un texte juif appelé Pirqe de Rabbi Eliezer. Sauf qu'on sait maintenant que ce livre a été composé après le Coran. C'est ce que dit Stillman.
🔸 Mais tout de suite après, Stillman souligne une autre source, cette fois-ci bien antérieure au Coran, qui avait déjà été mise en lumière par Sidersky.
🔸 Il s'agit du Midrash Tanhuma, daté du 5e siècle. Stillman écrit :
"la version coranique est simplement un épitomé (= un résumé) du midrash ci-dessus".
🔸 Le pire, c'est que dès la première page de l'article, dès les toutes premières lignes, Stillman écrit que : "Il n'y a pas une ligne du Coran qui ne reflète pas cette profonde dépendance [vis-à-vis des textes juifs et chrétiens]" (p.231).
🔸 Autrement dit, notre ami apologète fait dire à un historien... l'exact opposé de ce qu'il montre dans son article !
📌 Mais le pire; c'est que @eid0ss est un récidiviste, puisque dans un autre tweet, il cite cette fois-ci Michael Pregill, qui là encore nierait toute influence du Talmud sur le Coran.
🔸 Et là encore, c'est totalement faux comme nous allons le voir. ⬇️
🔸 Et là encore, c'est totalement faux comme nous allons le voir. ⬇️
📌 En fait, non seulement Pregill ne récuse pas l'idée que le Coran s'inspire du Talmud, mais il montre exactement l'inverse ! Dans son article intitulé "The Two Sons of Adam: Rabbinic Resonances and Scriptural Virtuosity in Sūrat al-Māʾidah", concernant le verset 5.32, il écrit ceci :
"Dans l'ensemble, le passage de la sourate al-Ma'idah dans lequel apparait l'histoire de Cain et Abel se situe à proximité d'un précurseur dont l'origine est clairement rabbinique" (p.170).
🔸 Et un peu plus bas dans la même page, il ajoute : "Dans le cas présent, un lien direct entre les deux textes [le Coran et le Talmud] semble être l'explication la plus plausible de leur ressemblance". Autrement dit, il cite un historien qui affirme l'exact opposé de ce qu'il veut démontrer en lui faisant dire n'importe quoi.
🔸 Comme dans le cas précédent, j'ai demandé à notre apologète de salon s'il avait lu les articles en question, et malgré mes relances je n'ai pas eu de réponse.
🔸 Donc encore une fois, on a affaire, soit à un menteur-manipulateur, soit à un ignorant, et probablement les deux.
🔸 Mais le pire, c'est qu'il y a quelques mois, j'avais pris la main dans le sac un autre apologiste, à savoir @AlexIslamic, qui avait commis la même manipulation, avec les mêmes historiens et les mêmes articles. La conversation peut être trouvée ici : x.com (je n'avais pas obtenu de réponse de sa part à l'époque).
🔸 Autrement dit, les apologistes se copient les uns les autres (on se demande d'où leur vient cette habitude) et réitèrent à chaque fois les mêmes erreurs, les mêmes mensonges, les mêmes manipulations.
"Dans l'ensemble, le passage de la sourate al-Ma'idah dans lequel apparait l'histoire de Cain et Abel se situe à proximité d'un précurseur dont l'origine est clairement rabbinique" (p.170).
🔸 Et un peu plus bas dans la même page, il ajoute : "Dans le cas présent, un lien direct entre les deux textes [le Coran et le Talmud] semble être l'explication la plus plausible de leur ressemblance". Autrement dit, il cite un historien qui affirme l'exact opposé de ce qu'il veut démontrer en lui faisant dire n'importe quoi.
🔸 Comme dans le cas précédent, j'ai demandé à notre apologète de salon s'il avait lu les articles en question, et malgré mes relances je n'ai pas eu de réponse.
🔸 Donc encore une fois, on a affaire, soit à un menteur-manipulateur, soit à un ignorant, et probablement les deux.
🔸 Mais le pire, c'est qu'il y a quelques mois, j'avais pris la main dans le sac un autre apologiste, à savoir @AlexIslamic, qui avait commis la même manipulation, avec les mêmes historiens et les mêmes articles. La conversation peut être trouvée ici : x.com (je n'avais pas obtenu de réponse de sa part à l'époque).
🔸 Autrement dit, les apologistes se copient les uns les autres (on se demande d'où leur vient cette habitude) et réitèrent à chaque fois les mêmes erreurs, les mêmes mensonges, les mêmes manipulations.
⭐️ Conclusion :
🔸 Nous avons vu que les pseudo-arguments des apologistes en vue de "réfuter" le consensus des historiens sur les sources du Coran, est un condensé d'erreurs, de raisonnements fallacieux et de manipulations.
🔸 L'Arabie préislamique n'était pas cette terre de paganisme et d'ignorance où ne pouvaient circuler les histoires bibliques.
🔸 Le Coran comporte bel et bien des emprunts à l'araméen et au syriaque.
🔸 Enfin, nous avons montré les incroyables manipulations des apologistes, qui essayent de falsifier les travaux des historiens en leur faisant dire n'importe quoi.
🔸 Il y a quelques mois, c'est @noshubohat qui tombait suite à nos révélations sur leur manipulation des sources. Ils avaient carrément inventé un faux livre qu'ils avaient attribué à Patricia Crone pour prouver leurs dire hasardeux. (Cf. notre thread : x.com).
🔸 Aujourd'hui, c'est donc au tour @Al_Hxssayn et @eid0ss. Il faut toujours dénoncer les méthodes fallacieuses de ces apologistes, et il faut le faire aussi pour les musulmans, qui méritent mieux que ces personnes qui salissent leur religion par leur mensonge et leur manipulation. C'est donc à tous mes abonnés musulmans que je dédie ce thread.
🔸 Nous avons vu que les pseudo-arguments des apologistes en vue de "réfuter" le consensus des historiens sur les sources du Coran, est un condensé d'erreurs, de raisonnements fallacieux et de manipulations.
🔸 L'Arabie préislamique n'était pas cette terre de paganisme et d'ignorance où ne pouvaient circuler les histoires bibliques.
🔸 Le Coran comporte bel et bien des emprunts à l'araméen et au syriaque.
🔸 Enfin, nous avons montré les incroyables manipulations des apologistes, qui essayent de falsifier les travaux des historiens en leur faisant dire n'importe quoi.
🔸 Il y a quelques mois, c'est @noshubohat qui tombait suite à nos révélations sur leur manipulation des sources. Ils avaient carrément inventé un faux livre qu'ils avaient attribué à Patricia Crone pour prouver leurs dire hasardeux. (Cf. notre thread : x.com).
🔸 Aujourd'hui, c'est donc au tour @Al_Hxssayn et @eid0ss. Il faut toujours dénoncer les méthodes fallacieuses de ces apologistes, et il faut le faire aussi pour les musulmans, qui méritent mieux que ces personnes qui salissent leur religion par leur mensonge et leur manipulation. C'est donc à tous mes abonnés musulmans que je dédie ce thread.
جاري تحميل الاقتراحات...