1. Il sistema delle pubblicazioni "scientifiche" peer reviewed è l'opposto della Scienza. Tutte le rivoluzioni scientifiche sono avvenute in opposizione al consenso scientifico. Il Genio è sempre solitario e contrastato, il consenso scientifico è sempre conformista e sottomesso.
2. Il Genio rivoluziona, il mediocre revisiona. Il Genio innova a costo di sbagliare, il mediocre copia.
Il Genio si affida solo alle idee, ai dati e alla propria coscienza. Il mediocre ai bonifici e al posto garantito all'università e a posti di potere nel "mondo scientifico".
Il Genio si affida solo alle idee, ai dati e alla propria coscienza. Il mediocre ai bonifici e al posto garantito all'università e a posti di potere nel "mondo scientifico".
3. Quando Chandra nel 1935 esposte il "Limite di Chandra" che porta al collasso gravitazionale, Sir Eddington, il più importante astrofisico, le defini "buffonate stellari" e Chandra dovette abbandonare l'Inghilterra. Chandra ebbe il nobel nel 1983, nessuno ricorda Eddington.
4. Einstein propose un modello di universo stazionario. Quando Hubble misurò lo spostamento verso il rosso della luce delle stelle più lontane che indicava un allontanamento, penso di aver sbagliato qualcosa, perchè Einstein non poteva sbagliare.
5. Einstein rassicurò Hubble che se i suoi dati dicevano che c'era uno spostamento verso il rosso delle stelle più lontane, significava solo che l'universo si stava espandendo e che le proprie teorie erano sbagliate.
6. Einstein nel 1916 ipotizzò le onde gravitazionali, ma così deboli che non potevano essere misurate.
Solo nel 2015 i sistemi VIRGO a Pisa e LIGO negli USA, con "antenne" lunghe 8 km, sono riusciti a misurare le onde gravitazionali causate dalla collisione di due buchi neri.
Solo nel 2015 i sistemi VIRGO a Pisa e LIGO negli USA, con "antenne" lunghe 8 km, sono riusciti a misurare le onde gravitazionali causate dalla collisione di due buchi neri.
7. Storicamente, la pretesa del consenso scientifico è stata il primo rifugio dei farabutti; è un modo per evitare il dibattito scientifico affermando che la questione è già risolta. La Scienza non ha assolutamente nulla a che fare con il consenso scientifico.
8. Il consenso è affare della politica. La Scienza, al contrario, richiede un solo investigatore che abbia ragione, il che significa che ha risultati verificabili facendo riferimento al mondo reale.
Nella Scienza il consenso scientifico è irrilevante.
Nella Scienza il consenso scientifico è irrilevante.
9. Ciò che conta nella Scienza sono i risultati riproducibili. Non esiste una scienza del consenso. Se è consenso scientifico, non è Scienza. Se è Scienza, non è consenso scientifico.
10. Il consenso scientifico viene invocato solo in situazioni in cui la Scienza non è abbastanza solida.
Nessuno dice che il consenso scientifico concorda su E=mc² e che il sole è a 93 milioni di miglia di distanza. A nessuno verrebbe mai in mente di parlare in quel modo.
Nessuno dice che il consenso scientifico concorda su E=mc² e che il sole è a 93 milioni di miglia di distanza. A nessuno verrebbe mai in mente di parlare in quel modo.
11. Come si crea una teoria. Per prima cosa si tira a indovinare. Poi si confrontia con l'esperimento. Se l'esperimento non conferma, la teoria è sbagliata. Non fa differenza quanto sia bella o quanto sei intelligente. Se la teoria non è d'accordo con l'esperimento, è sbagliata.
12. La Scienza insegna a dubitare esperti: La scienza è la credenza nell'ignoranza degli esperti. Quando qualcuno dice "la scienza insegna così e così", sta usando la parola in modo errato. La Scienza non lo insegna; solo l'esperienza lo insegna.
13. I manager della NASA dichiararono che c'era una possibilità su 100.000 di un catastrofe dello Shuttle.
Feynman nella commissione sul disastro del Challenger, scoprì che gli ingegneri della NASA avevano calcolato in 1 su 200 la probabilità di una catastrofe, ma fu ignorato.
Feynman nella commissione sul disastro del Challenger, scoprì che gli ingegneri della NASA avevano calcolato in 1 su 200 la probabilità di una catastrofe, ma fu ignorato.
14. Feynman dimostrò che disastro del Challenger fu causato da una guanizione che si era gelata la notte, e concluse che per una Scienza di successo, la realtà deve avere la precedenza sulle pubbliche relazioni e la politica, poiché la natura non può essere ingannata.
جاري تحميل الاقتراحات...