1. لماذا لا تضمن أو تأمن الدولة جميع الودائع البنكية في البنوك؟
لماذا تأمن فقط على مبلغ معين؟
أولا يجب أن نعلم أن هناك ضمان "ضمني" أي غير صريح من الدولة لإنقاذ جميع الودائع لأن انهيار النظام البنكي سيكون وخيما على الاقتصاد وحتى على وجود الدولة.
لماذا تأمن فقط على مبلغ معين؟
أولا يجب أن نعلم أن هناك ضمان "ضمني" أي غير صريح من الدولة لإنقاذ جميع الودائع لأن انهيار النظام البنكي سيكون وخيما على الاقتصاد وحتى على وجود الدولة.
2. طيب لماذا لا يكون هذا الضمان صريح؟ لأن الدولة تستطيع حينها اتخاذ القرار بناء على معطيات اللحظة (يمكن تنقذ بعض البنوك وليس كلها وتنقذ بعض المودعين وليس كلهم ويمكن تنقذهم آجلا وليس عاجلا ... الخ) أي أن هناك حرية الخيار للدولة.
3. ثانيا لأن الضمان الصريح لجميع الودائع مكلف على الدولة لأنه سيرفع من تكلفة التمويل على الدولة ومكلف أيضا على البنوك في تلك الدولة لأن البنوك يجب أن تشارك في أي صندوق حكومي للضمان وكلما ارتفع حجم الودائع ارتفع حجم الصندوق وارتفعت مشاركة البنوك وارتفعت التكاليف على البنوك
4. ثالثا: الضمان الصريح يتطلب رقابة شديدة على البنوك لأن الضمان الصريح قد يفتح المجال للبنوك بأخذ مخاطر استثمارية عالية. وبعض الدول لا تود أن تتدخل تدخلا قويا في عمل البنوك لأسباب رأسمالية وبعض الدول ليس لديها القدرة أو العلم في كيفية عمل ذلك.
5. ولذلك أغلب الدول اختارت خيار إنشاء صندوق لضمان بعض الودائع وليس كلها. الحد الأقصى للودائع يعني حماية جزئية وتعني رقابة أقل وتكلفة أقل على البنوك. بما أن الصندوق سيضمن الودائع وليس الدولة فإن مالية الدولة لن تتأثر.
6. الضمان "الضمني" من الدولة سيكون موجودا في جميع الحالات.
ولكن لماذا بعض الدول ليس لديها حتى هذا الصندوق الضامن وبحد أعلى للودائع المؤمنة؟
لأنها لا تريد أن ترفع من التكلفة على بنوكها ولا تود أن تتدخل في عمل بنوكها وقد لا يكون لديها القدرة في الرقابة الصارمة.
#ب_ن_
ولكن لماذا بعض الدول ليس لديها حتى هذا الصندوق الضامن وبحد أعلى للودائع المؤمنة؟
لأنها لا تريد أن ترفع من التكلفة على بنوكها ولا تود أن تتدخل في عمل بنوكها وقد لا يكون لديها القدرة في الرقابة الصارمة.
#ب_ن_
جاري تحميل الاقتراحات...