بسم الله
لنر من الذي لم ينصف
ومن الذي غير كلامه وقواعده عندما انقلبت عليه
ادعيت ان أصل البحث كان فقط في اثبات مشاركة الثلاثة
وسبحان الله كيف تدلس وردك بالكامل موجود
الذين كان متحورا في:
اثباتهم
معنى التشيع
يزيد
لنر من الذي لم ينصف
ومن الذي غير كلامه وقواعده عندما انقلبت عليه
ادعيت ان أصل البحث كان فقط في اثبات مشاركة الثلاثة
وسبحان الله كيف تدلس وردك بالكامل موجود
الذين كان متحورا في:
اثباتهم
معنى التشيع
يزيد
فلو رجعنا إلى المقطع الأصلي سنجد أن الشيخ كان قد اعتمد على كتبك ومبانيك
والحمدلله انك اعترفت ضمنيا أن مشاركة ابن ملجم ثابتة عندك وقد دللت بقول غير واحد من علمائك فلا حاجة للإعادة
والحمدلله انك اعترفت ضمنيا أن مشاركة ابن ملجم ثابتة عندك وقد دللت بقول غير واحد من علمائك فلا حاجة للإعادة
بل وحتى على مبانيي
طالما أن التاريخ لا يعامل معاملة العقيدة
وعندي أصل ثابت لا نزاع فيه وهو أن الشيعة هم الذين قتلوه
ومن روى روايات تحديد الأعيان هم الشيعة كذلك
أبو مخنف
المنقري
علماؤك في تراجمهم
فهي قرائن قوية
فأرجع وأذكرك بكلامهم
طالما أن التاريخ لا يعامل معاملة العقيدة
وعندي أصل ثابت لا نزاع فيه وهو أن الشيعة هم الذين قتلوه
ومن روى روايات تحديد الأعيان هم الشيعة كذلك
أبو مخنف
المنقري
علماؤك في تراجمهم
فهي قرائن قوية
فأرجع وأذكرك بكلامهم
أما بالنسبة لسنان فأعجب من أمرك عندما تتهمني بعدم الانصاف فتاتي برواية منقطعة لاثبات رأيك
فحنش من الطبقة السادسة أي لم يدرك هذه الحادثة ومع هذا لانصافي لا أنفي أنها قرينة جيدة لكنها لا تقوى أمام القرائن التي أتيتك بها
فحنش من الطبقة السادسة أي لم يدرك هذه الحادثة ومع هذا لانصافي لا أنفي أنها قرينة جيدة لكنها لا تقوى أمام القرائن التي أتيتك بها
ومع هذا فحتى هذه الحجة لا تنفعك
فالموصل سابقا كانت جزء من الكوفة
ولذا نص التستري على اتحاد رجلين
مع اختلاف النسبة
لنفس الحجة وهي أن نيسابور جزء من خراسان
فلو عبرت عنه بالخراساني او النيسابوري فلا ضير
وطبعا استشهادك بكلام ابن حاتم لا محل له
فليس فيه نفي أي شيء
فالموصل سابقا كانت جزء من الكوفة
ولذا نص التستري على اتحاد رجلين
مع اختلاف النسبة
لنفس الحجة وهي أن نيسابور جزء من خراسان
فلو عبرت عنه بالخراساني او النيسابوري فلا ضير
وطبعا استشهادك بكلام ابن حاتم لا محل له
فليس فيه نفي أي شيء
لذا قلت سابقا
ان القول في سنان ليس قطعيا
ويحتمل الرأيين
والقرائن التي ذكرتها أقوى
كلاهما
سنان
مجهولان
نخعيان
وليس هناك تعارض في اسم الاب
فابن انس ينسب لجده
من الكوفة
يذكران مع شمر
والتستري ذكرهما من صفين كذلك
فهي قرائن قوية لا يمكنك اهمالها
ان القول في سنان ليس قطعيا
ويحتمل الرأيين
والقرائن التي ذكرتها أقوى
كلاهما
سنان
مجهولان
نخعيان
وليس هناك تعارض في اسم الاب
فابن انس ينسب لجده
من الكوفة
يذكران مع شمر
والتستري ذكرهما من صفين كذلك
فهي قرائن قوية لا يمكنك اهمالها
ومما يؤكد عدم انصافك أنك لم تتجرأ أن تقول نفس الكلام الذي ذكرته عن الشيخ عثمان بحق عالمك التستري الذي نص صراحة على أن شمر وسنان شاركا بصفين فأين الانصاف؟
بل اعترضت على استنادي لكتب المتأخرين
مع استخدامك لها كاستشهادك بكلام الذهبي
فأي انصاف تتحدث عنه؟
بل اعترضت على استنادي لكتب المتأخرين
مع استخدامك لها كاستشهادك بكلام الذهبي
فأي انصاف تتحدث عنه؟
وبما أنك تتحدث عن خطا ابن زياد التاريخي
فتعال أعطيك خطأك التاريخي كذلك
عندما قمت بنفي مشاركة زياد بن أبيه في صفين
فتعال أعطيك خطأك التاريخي كذلك
عندما قمت بنفي مشاركة زياد بن أبيه في صفين
أما قولك أن نصرتهم لا علاقة لهم بتشيعهم
بحجة أنهم لا يؤمنون بعصمة
فالحمدلله أثبت لك بالدليل أن الشيعة هم القتلة بنص أهل البيت وعلمائك وتهربت من اقوالهم بحجة اني اسهبت
واوجدت لنفسك مخرجا جديدا وهو اثبات ان شمر كان يعتقد بالعصمة
وخذ المصيبة
بحجة أنهم لا يؤمنون بعصمة
فالحمدلله أثبت لك بالدليل أن الشيعة هم القتلة بنص أهل البيت وعلمائك وتهربت من اقوالهم بحجة اني اسهبت
واوجدت لنفسك مخرجا جديدا وهو اثبات ان شمر كان يعتقد بالعصمة
وخذ المصيبة
وهي أنك تجهل ان عقيدة الإمامة لم تكن معروفة
ولذا ذكر النوبختي أن الشيعة قد تفرقوا تفرقا عظيما بعد مقتل علي
وعلى الزامك هذا
هل افهم من كلامك ان حجر وبن ليلى ليسوا من الشيعة؟
اذ جوزوا الظلم والذل على الحسن؟ ووصفوه بأبشع الاوصاف؟
ولذا عقيدة العصمة مستحدثة لم تكن موجودة
ولذا ذكر النوبختي أن الشيعة قد تفرقوا تفرقا عظيما بعد مقتل علي
وعلى الزامك هذا
هل افهم من كلامك ان حجر وبن ليلى ليسوا من الشيعة؟
اذ جوزوا الظلم والذل على الحسن؟ ووصفوه بأبشع الاوصاف؟
ولذا عقيدة العصمة مستحدثة لم تكن موجودة
أرجع اعيد واكرر
تميز الشيعة كما نص أهل البيت قبل غيرهم
بالنفاق والغدر
فترى خلاف ما تسمع منهم
يتفننون بالشعارات
حالهم كحال بني اسرائيل تماما
سماهم الله بشيعة موسى وهم من أغدر الناس
فأهل البيت أول من سمى قتلتهم بالشيعة
فرد عليهم قبل أن ترد علي
تميز الشيعة كما نص أهل البيت قبل غيرهم
بالنفاق والغدر
فترى خلاف ما تسمع منهم
يتفننون بالشعارات
حالهم كحال بني اسرائيل تماما
سماهم الله بشيعة موسى وهم من أغدر الناس
فأهل البيت أول من سمى قتلتهم بالشيعة
فرد عليهم قبل أن ترد علي
وأخيرا لاحظ كيف تتلاعب وتتهرب من الزاماتك التي وضعتها بنفسك
أنت اشترط أن يوبخهم لتثبت براءته
ولما حاججتك
تهربت وأتيت بالزام جديد
ولن يفيدك
قلت لم يتبرأ وهذا كذب
بل قال بالنص ما امرته بقتله
ولدفعت الحتف عنه
ومافي شي يخاف منه
هو الحاكم ولا عنده تقية نفس غيره
أنت اشترط أن يوبخهم لتثبت براءته
ولما حاججتك
تهربت وأتيت بالزام جديد
ولن يفيدك
قلت لم يتبرأ وهذا كذب
بل قال بالنص ما امرته بقتله
ولدفعت الحتف عنه
ومافي شي يخاف منه
هو الحاكم ولا عنده تقية نفس غيره
بل أعطيتك بالنص ان الحسين كان يرى يزيدا أرق من ابن زياد
فاذا كان يزيد الامر بالقتل كيف ارق؟ يعني يقتله بمسدس بدل السيف؟
ولماذا كان من اقتراحات الحسين ان يبايع يزيد؟
يبايع قاتل؟ طيب هو خرج اصلا لقتاله
يروح يبايبع قتلة مجرمين؟
فاذا كان يزيد الامر بالقتل كيف ارق؟ يعني يقتله بمسدس بدل السيف؟
ولماذا كان من اقتراحات الحسين ان يبايع يزيد؟
يبايع قاتل؟ طيب هو خرج اصلا لقتاله
يروح يبايبع قتلة مجرمين؟
واما حججك الواهية بابقاء ابن زياد فهي تنطبق كذلك على علي
فعلي كذلك لعن قتلة عثمان وكان من رؤوس جيشه أناس منهم وهو الاشتر
طيب اليس علي معصوما؟يعلم الغيب؟
يعني يعرف كل شخص يعينه ومآله
اذن على الزامك علي القاتل
فعلي كذلك لعن قتلة عثمان وكان من رؤوس جيشه أناس منهم وهو الاشتر
طيب اليس علي معصوما؟يعلم الغيب؟
يعني يعرف كل شخص يعينه ومآله
اذن على الزامك علي القاتل
وخلني أختم معاك بتغريدتك هذي ونشوف التساهل على أصوله وهل تتراجع ولا لا؟
هذا تحد مني الآن
أن تأتي برواية تاريخية صحيحة على مباني شروط الحديث الصحيح
تثبت أن يزيد قتل الحسين
أو انك متساهل ضعيف الحجة
هذا تحد مني الآن
أن تأتي برواية تاريخية صحيحة على مباني شروط الحديث الصحيح
تثبت أن يزيد قتل الحسين
أو انك متساهل ضعيف الحجة
جاري تحميل الاقتراحات...