ثريد ركيك الحجج.. لايوجد أي دليل على ماتقوله.. صوى المصادرة على المطلوب..
قبل أن انطلق من منطلق إبستمولوجي أخلاقي وأقصد به مصدر الأخلاق..
سأنطلق من منطلق أنطلوجي..
والذي هو الوجود الأخلاقي..
تابع الثريد لتعرف وتفهم..
قبل أن انطلق من منطلق إبستمولوجي أخلاقي وأقصد به مصدر الأخلاق..
سأنطلق من منطلق أنطلوجي..
والذي هو الوجود الأخلاقي..
تابع الثريد لتعرف وتفهم..
(1/9)
الأخلاق أنطولوجيًا..
مبدئيا تعريف الأخلاق عندي هو مانستقبح به الأمور ونستحسنها.. من خير وشر..
هل للأخلاق وجود مادي؟
هل تدخل في حيز الوجودالمادي؟
الجواب ببساطةلا
وهذا مايوافقنا عليه أيضا الفيلسوف فريدريك نيتشه وجول ماركس وجان بول سارتر والعالم البيولوجي ريتشارد دوكينز
⬇️
الأخلاق أنطولوجيًا..
مبدئيا تعريف الأخلاق عندي هو مانستقبح به الأمور ونستحسنها.. من خير وشر..
هل للأخلاق وجود مادي؟
هل تدخل في حيز الوجودالمادي؟
الجواب ببساطةلا
وهذا مايوافقنا عليه أيضا الفيلسوف فريدريك نيتشه وجول ماركس وجان بول سارتر والعالم البيولوجي ريتشارد دوكينز
⬇️
(2/9)ولايمكن أبدًا للعلم أن يقرر ماهو أخلاقي.. لأن العلم يدرس ظواهر الطبيعة وترابط أحداثها .. الكيف ببساطة..
والأخلاق ليس لها وجود مادي.. وهو الأصل..
⬇️
والأخلاق ليس لها وجود مادي.. وهو الأصل..
⬇️
(3/9)
مصدرالأخلاق
علينا للتأصيل أن نسأل سؤال بسيط قبل الإنطلاق بأي نقاش..
هل الأخلاق موضوعيةأم نسبية؟
وأقصد بالموضوعية أن لها خصائص ثابتة لاتتأثر بشهوات الإنسان وأهواءه ورغباته الشخصيه..
وأقصد بالنسبيةالأخلاقية في سؤالي أنها متغيره غير ثابتة تخضع لرغبات الإنسان وشهواته واهواءه
⬇️
مصدرالأخلاق
علينا للتأصيل أن نسأل سؤال بسيط قبل الإنطلاق بأي نقاش..
هل الأخلاق موضوعيةأم نسبية؟
وأقصد بالموضوعية أن لها خصائص ثابتة لاتتأثر بشهوات الإنسان وأهواءه ورغباته الشخصيه..
وأقصد بالنسبيةالأخلاقية في سؤالي أنها متغيره غير ثابتة تخضع لرغبات الإنسان وشهواته واهواءه
⬇️
(4/9)
إن كانت موضوعية فتفضلي هاتي الدليل..
إن كانت نسبية إذًا لاوجود لمرجع أخلاقي للتجريم .. وتجريم الإغتصاب مثلا عندك لن يتجاوز كونه مجرد رأي يزول بزوالك.. لاقيمة له ولامعنى أيضًا في النظرة الكونية الإلحاديه أنه كون عشوائي.. دون قصد وإرادة وغاية ومعنى.. خلقت صدفه..
⬇️
إن كانت موضوعية فتفضلي هاتي الدليل..
إن كانت نسبية إذًا لاوجود لمرجع أخلاقي للتجريم .. وتجريم الإغتصاب مثلا عندك لن يتجاوز كونه مجرد رأي يزول بزوالك.. لاقيمة له ولامعنى أيضًا في النظرة الكونية الإلحاديه أنه كون عشوائي.. دون قصد وإرادة وغاية ومعنى.. خلقت صدفه..
⬇️
(5/9)
لماذا تحدثت عن الأخلاق من الناحية الوجودية قبل المعرفية؟
ببساطة لنعرف أي نظرة تتلائم وتتوافق مع النظرة الإلحادية.. أنك إبن مادة خلقت من مادة دون أي معنى فلا معنى لكلامك أنت مجرد مادة .. أو تبني نظرة معنويه.. فحقيقة الإلحاد الخواء المعنوي.. العدمية..
⬇️
لماذا تحدثت عن الأخلاق من الناحية الوجودية قبل المعرفية؟
ببساطة لنعرف أي نظرة تتلائم وتتوافق مع النظرة الإلحادية.. أنك إبن مادة خلقت من مادة دون أي معنى فلا معنى لكلامك أنت مجرد مادة .. أو تبني نظرة معنويه.. فحقيقة الإلحاد الخواء المعنوي.. العدمية..
⬇️
(6/9)
ومايزيد الطينة بلة أنها تحدثت عن العقل.. طيب لنرد عليها ايضًا..
هل العقل مستقل عن الطبيعة المادية وقوانينها؟ أم هو خاضع لقوانينها ؟
إن كان لا ليس بخاضع للكون إذًا.. العقل غيبي.. ويلزم من ذلك عدم إيمانك به لعدم وجود دليل حسي وعدم خضوعه لمختبر تجريبي..
⬇️
ومايزيد الطينة بلة أنها تحدثت عن العقل.. طيب لنرد عليها ايضًا..
هل العقل مستقل عن الطبيعة المادية وقوانينها؟ أم هو خاضع لقوانينها ؟
إن كان لا ليس بخاضع للكون إذًا.. العقل غيبي.. ويلزم من ذلك عدم إيمانك به لعدم وجود دليل حسي وعدم خضوعه لمختبر تجريبي..
⬇️
(7/9)وإن كان نعم إذًا كل مايدور في جمجمتك مجرد تفاعلات كيميائية.. ولو كان كذلك للزم القول بإنتفاء الإرادة الحرة ايضًا.. لأن إرادتك أصبحت أسيرة هذا الكون المادة وقوانينه الصارمة..
وبالفعل يوافقني على ذلك ريتشارد دوكينز ولورانس كراوس
⬇️
وبالفعل يوافقني على ذلك ريتشارد دوكينز ولورانس كراوس
⬇️
(8/9)
وسام هاريس ايضًا.. وستيفن هاوكنج وفرانسيس كريك وتشارلز داروين.. + أن عقولنا لم تتطور لمعرفة الحقائق بل فقط لتكفي فقط المقدرة على العيش بأبسط مانحتاجه.. فلا نحتاج كبشر أن نكون أذكياء لمعرفة ميكانيكا الكم وقوانين الفيزياء وغيرها للعيش..
⬇️
وسام هاريس ايضًا.. وستيفن هاوكنج وفرانسيس كريك وتشارلز داروين.. + أن عقولنا لم تتطور لمعرفة الحقائق بل فقط لتكفي فقط المقدرة على العيش بأبسط مانحتاجه.. فلا نحتاج كبشر أن نكون أذكياء لمعرفة ميكانيكا الكم وقوانين الفيزياء وغيرها للعيش..
⬇️
(9/9)
يكفي أن نأكل كالبهائم (وفق النظرية التطورية الداروينية)
إذًا عقولنا كما يقول ستيفن بنكر تطورت فقط للقدرة على الحياة وليس الوصول للحقيقة.. لكن واقع البشرية يخالف هذه النظرية أن هناك كنيوتن وآين شتاين.. والشافعي والبخاري من أنتجوا بمختلف علومهم مايشكر عليه..
⬇️
يكفي أن نأكل كالبهائم (وفق النظرية التطورية الداروينية)
إذًا عقولنا كما يقول ستيفن بنكر تطورت فقط للقدرة على الحياة وليس الوصول للحقيقة.. لكن واقع البشرية يخالف هذه النظرية أن هناك كنيوتن وآين شتاين.. والشافعي والبخاري من أنتجوا بمختلف علومهم مايشكر عليه..
⬇️
والمحصلة؟ لاعقل.. لا معنى للحياة.. لاغاية.. لا وجود أخلاقي.. بالتوفيق عليكم الترقيع والتنكر لإلحادكم
جاري تحميل الاقتراحات...