1-سأكتب اليوم عن (عالم ابن تيمية الفلسفي). نعم، ابن تيمية فيلسوف ومن الأعضاء الكبار البارزين في الفلسفة الإسلامية. "درء تعارض العقل مع النقل" كتاب في قسم "فلسفة الدين" بلا مراء. وإن كان إنجازه "الفلسفي" يقصر عن إنجاز ابن عربي الذي حوّل التصوف الإسلامي، إلى تصوف فلسفي لأول مرة.
2-ابن تيمية لم يتعلم الفلسفة في أكاديمية كأكاديمية أفلاطون، بل تعلمها، كحالنا، قراءة في الكتب مباشرة، معتمدا على علم الكلام الذي تعلمه في المساجد. لغة علم الكلام ومواضيعه هي نفسها لغة الفلسفة في القرون الوسطى، فقد كانت الفلسفة الأولى أيامها، فلسفة في الدين.
3-استفاد ابن تيمية من كل الفلاسفة ونقله لمذاهب الأغريق أدق بكثير من نقولات الشهرستاني، نقولات الشهرستاني تحتوي أخطاء مضحكة، كأن يصف بعض الفلاسفة الإغريق الوثنيين بأنهم موحدون. انظر مثلا ترجمته لديمقريطس.
4-وقرأ ابن سينا قراءة دقيقة لم يمنح الفارابي مثلها. ربما لشبه مذهبيهما. نقله عن الفارابي قليل جدا مقارنة بالنقل عن ابن سينا.
5-ولا شك أنه اتكأ بقوة على كتب ابن رشد، وهو القريب منه جدا، خصوصا وأن ابن رشد كان عدوا لأعدائه الأشاعرة.
6-واستفاد الكثير الكثير من الأشعريين الفيلسوفين، الفخر الرازي وأبي حامد الغزالي.
7-لكن أستاذه الحقيقي في الفلسفة وعمدته إذا احتكت الرماح، هو أبو البركات هبة الله بن ملكا البغدادي اليهودي الذي أعلن إسلامه في آخر حياته. ثلاثة المجلدات التي أسماها (المعتبر في الحكمة) هي النص الذي شكل أساس المذهب الفلسفي لابن تيمية.
8- شاهدت منذ أيام برنامجا اسمه (العشيرة المحمدية) لشيخ أزهري قرر فيه أن ابن تيمية يأخذ عن اليهود واليهود مشبهة مجسمة، ومن هنا أصبح ابن تيمية مجسما.
هذا كلام في منتهى السذاجة والسطحية والجهل بمذاهب الناس.
هذا كلام في منتهى السذاجة والسطحية والجهل بمذاهب الناس.
9-اليهودية تحوي من ألوان الطيف مثل ما يوجد عندنا، فعندهم المجسمة وعندهم المنزهة لدرجة تحريم كتابة اسم الله على صخرة أو قطعة خشب، إجلالا له. وموضوع تجسيم ابن تيمية قد نعود له فهو موضوع يستحق الدراسة، على صعوبته وكثرة الخلط فيه.
10-هناك خلاف طويل عريض حول صحة إسلام ابن ملكا. فهناك قصة أن الشاعر ابن أفلح هجاه فقال:
لنا طبيب يهودي حماقته
إذا تكلم تبدو فيه من فيه
يتيه والكلب أعلى منه منزلة
كأنه بعد لم يخرج من "التيه".
يقصد تيه بني إسرائيل!
لنا طبيب يهودي حماقته
إذا تكلم تبدو فيه من فيه
يتيه والكلب أعلى منه منزلة
كأنه بعد لم يخرج من "التيه".
يقصد تيه بني إسرائيل!
11- ابن ملكا كان طبيب الأمير، وقد أزعجه تعيير جلساء الأمير له بيهوديته فأراد أن يقطع ألسنتهم، فنطق بالشهادتين وادعى الإسلام. كذا تقول الرواية، وهناك من يرى أن هذه القصة غير صحيحة، وأن الرجل قد أسلم وحسن إسلامه وصار يلعن اليهود في المجالس في كل مناسبة. ابن تيمية من القسم الثاني.
12-بالنسبة لي، لا أرى عيبا ولا مجالا للتعبير هنا، ما دام أن المضمار هو الفلسفة، أن يستفيد المسلم واليهودي والمسيحي من بعضهم فقضاياهم الفلسفية واحدة. وهذا سبينوزا مشبع بروح الحضارة العربية الاسلامية وهذا توما الاكويني استفاد من ابن رشد، وإن كان قد لعنه وكفره في نهاية القصة.
13-سيتضح أن نقد ذلك الشيخ الأزهري كان في قمة السطحية بعد قليل.
14-قصة إسلام ابن ملكا، وهل كان صادقا أم غير صادق لا أهمية لها في الموضوع. المشكل هو أن ابن ملكا الذي يلقب بأوحد زمانه، كان فيلسوفا سينويا، هو من أتباع مدرسة ابن سينا، ويعتمد كثيرا على أرسطو، كما أننا نلمح في فلسفته روحا أفلاطونية، وروحا أخرى أفلوطنية، فهل كان ابن تيمية يعلم هذا؟
15-يقول ابن تيمية إن ابن ملكا كان ببغداد، وهذا أدى لتأثره بأهل الحديث في بغداد!
لا أدري عنكم، لكن أجد هذا الكلام من ابن تيمية غير مقنع على الإطلاق! لا يمكن لفيلسوف أن يستفيد من رواة الحديث، فرواة الحديث ينقلون الفقه إلى من هو أفقه منهم هنا.
لا أدري عنكم، لكن أجد هذا الكلام من ابن تيمية غير مقنع على الإطلاق! لا يمكن لفيلسوف أن يستفيد من رواة الحديث، فرواة الحديث ينقلون الفقه إلى من هو أفقه منهم هنا.
16-ابن ملكا بالاضافة إلى كونه تلميذا مخلصا لأفلاطون وأرسطو وابن سينا، هو فيلسوف إشراقي صوفي، وقد انتقلت أفكاره إلى السهروردي الذي يسمونه شيخ الإشراق، وهذا الأخير هو من أخذ مذهب الإشراق من ابن ملكا ونسبه لنفسه، بعد أن وجه له انتقادات قاسية.
17-ابن ملكا فيلسوف عقلاني على طريقة مدرسة العقل القديمة، ويطبق منهج الشك المنهجي مثل الغزالي وديكارت، فهل كان ابن تيمية يعرف هذا؟
17-ابن ملكا كان يتعمد اخفاء آرائه ولم يحسم كل مواضيعه وكان يغلف أفكاره بقوالب إسلامية. مثلا، هو يؤمن بعالم المثل الأفلاطونية، ويؤمن أنها موجودة حقيقة لا في الأشياء، بل وجود في السماء، كما قال أفلاطون تماما، لكنه لا يسميه عالم المثل، بل يسميه (عالم الملائكة) لأن الكلمة مقبولة.
18-ابن ملكا يظهر إشراقيته الصوفية في وصفه لله بأنه نور الأنوار، وينبوع الوجود، وهذه كلها من تأثير الأفلاطونية المحدثة عليه، فهل فات كل هذا على الشيخ تقي الدين؟
19-من يقرأ المعتبر اليوم سيتساءل: هل فهم ابن تيمية ابن ملكا حق الفهم؟ أم أنه انخدع بالجزئيات الصغيرة التي يشبه مذهبه فيها مذهب أهل السنة؟ هل تعاطف معه لأنه فيلسوف كبير أسلم؟ سيتضح هذا.
20-أول نقاط الالتقاء هي أن ابن ملكا برغم كونه تلميذا في مدرسة ابن سينا، إلا أنه ناقد لابن سينا، ويرفض فكرة الفيض(أي أن الكون فاض عن الله) ويؤمن بالإله الفاعل.
21-أمر آخر، أن "المعتبر في الحكمة" كتاب عالمي يصلح لكل أحد، وليس ككتاب مهران بن ميمون (دلائل الحائرين) المشبع حد الثمالة بالروح اليهودية. يعني انه اندمج في الثقافة الاسلامية، مثلما اندمج أدموند هوسيرل في الثقافة الأوربية لدرجة أنك لا تجد عنده أي خصيصة يهودية، عرقية أو دينية.
22-من قرأ معتبر ابن ملكا ودرء ابن تيمية سيلاحظ الشبه الكبير بين الكتابين، وكأن الثاني يستبطن شرحا للأول، ضمن أشياء كثيرة يستبطنها، وقد ذكر ابن تيمية ابن ملكا في درء التعارض في ٣١ موضعا، وكان يوافقه فيها كلها ويثني عليه، ولا يكاد يخالفه أبدا. على خلاف ما يفعله مع الغزالي والرازي.
23- نكمل فيما بعد بحول الله
24-تصحيح : مؤلف دلائل الحائرين هو الفيلسوف اليهودي موسى بن ميمون وليس مهران بن ميمون كما قلت.
25-ابن ملكا عالة على ابن سينا في كثير من قضاياه وأصوله ومفاهيمه، مثل برهان الممكن والواجد، وفي تصوره للنفس، وهو تصور أفلاطوني، خالف فيه ابن سينا أرسطو، لأن أرسطو ليس روحانيا كابن سينا في موضوع النفس.أرسطو تصوره للنفس مادي. مثلما أن السهروردي كان عالة على ابن ملكا في موضوع الإشراق
26-كما يجب أن ننتبه إلى أن نقد ابن ملكا لفكرة الفيض عند ابن سينا، قام على المنهج العقلاني الصرف، وبناء على تصوره الشخصي للألوهية، لا بسبب تأثره بأهل الحديث في بغداد.
27-ابن ملكا يؤمن بفكرة الأفلاطونية المحدثة، "الواحد لا يصدر عنه إلا واحد" لكنه يعتقد أن ابن سينا أساء استخدامها، لان الكائنات ستصبح كلها علة ومعلول بناء على رأي ابن سينا، بينما نرى أن في هذا الكون أشياء لا تحصى ليست علة لبعضها.
28-ابن ملكا يؤمن بالخلق، لكنه لا يوافق من يقولون إن الله خلق كل شيء من العدم كما يقول الأشاعرة وغيرهم من المسلمين وكثير من اليهود والنصارى. الخلق عنده بدأ من مادة أولى وبإرادة الله الفاعلة.
29-نظرة ابن ملكا للزمان تختلف عن نظرة ابن سينا المادية له. ابن ملكا يقترب من الوجوديين باعتباره الزمن شيئا نفسيا. الزمن مقدار للوجود، وليس مقدار للحركة كما يقول ابن سينا.
30-عندما أتى ابن ملكا إلى الحديث عن نظرية أرسطو في قدم العالم، أظهر ترددا كبيرا، ويبدو أنه غموض عباراته في هذه القضية أنه قد مارس المواربة والمراوغة، ربما خوفا من أهل الحديث ببغداد.
31-لكن ليس هناك شك في أن ابن ملكا يرى قدم العالم، فهو يرى أن المادة قديمة والزمن قديم. القول بقدم المادة يكفي. لكن ينبغي أن ننتبه إلى أن القائلين بقدم العالم يؤمنون بالله أيضا. هذه النظرية لا يلزم منها نفي وجوده. هي فقط نقطة خلاف في جزئية محددة.
32-ماذا عن ابن تيمية؟ موقفه هو الآخر غير واضح. لكنني وقفت له في مواضع كثيرة في "درء التعارض" على نفي لقدم المادة ونفي لقدم العالم، لكنه يقول "بحوادث لا أول لها"!!! كيف يمكن أن نفهم هذا الكلام الذي يعارض آخره أوله؟!!!!
33-هذه القضية ليست هينة، بل سيظهر لمن يقرأ "الدرء" وكأنها أهم قضية في الكتاب لكثرة ما نافح عنها. الله لا يمكن أن يكون معطلا عن الخلق في أي لحظة. كان دائما يخلق ويفني. من أين يخلق؟ هل يخلق من العدم؟ لا، ابن تيمية واضح في رفضه لفكرة الخلق من عدم.
34-عند ابن تيمية هناك دائما مادة سابقة يخلق منها الله. يخلق منها ويفني إلى ما لا نهاية بإرادته. الذي أفهمه من هذا الكلام هو أن ابن تيمية بدوره يؤمن بقدم العالم، لا بمعنى أن هناك شيء معين قديم مع الله، وإنما هناك قِدم بالنوع. هناك دائما مادة، أي أن المادة قديمة بالنوع.
35-لا أدري إن كان ابن تيمية يدرك أم لا، أنه قد وافق أرسطو وابن سينا الذين لطالما شنّع عليهما بقضية قدم العالم. لكن قضية "حوادث لا أول لها" لا يمكن أن تعني شيئا غير هذا. هذا هو فهمي لموقف ابن تيمية من قضية قدم العالم الآرسطية، وسأكون شاكرا لمن يصحح فهمي إن كنت مخطئا.
36-وعلى كل حال، هي فكرة فلسفية عميقة للغاية، وهي في نظري أقوى من نظرية الخلق من عدم، وأكثر تماسكا منها.
انتهى
انتهى
@K10313123 خلصنا :-)
37-بطبيعة الحال، لن تجد مثل هذا الكلام في كلام السلف الصالح، ولن تجده في كلام أحمد بن حنبل. ولعل ابن تيمية لم يكن واضحا بسبب خوفه منهم، فقد أرادوا قتل ابن عقيل من قبل. فهذا عالَم مختلف للغاية من عوالم ابن تيمية، نجح في إخفائه عن عالمه مع الحنابلة.
انتهى
انتهى
جاري تحميل الاقتراحات...