رتبها

الانتخابات الأمريكية
هنالك جدل كبير يجري حالياً في أمريكا حول نتيجة الانتخابات
وهذا الجدل انتقل إلى ساحات الإعلام ومواقع التواصل الاجتماعي، وفي كل دول العالم لربما
فما هي حقيقة هذا الجدل؟
وإلى تتجه نتيجة الانتخابات؟
1

بادئ ذي بدء
أنا سأتكلم بحياد كما هي عادتي
ولا يهمني من يسكن البيت الأبيض
وليس لي سهم فيمن سيفوز
سواء كان جمهوري وديموقراطي، اسمه ترامب أو بايدن، جون أخو جوني
وكما أقول دائماً المهم معرفة الأجندة التي سينفذها الفائز
أما اسمه وحزبه فهي تفاصيل لا أكثر
وهي جزء من الأجندة
2

بعد قول ما سلف
فقد قمنا في 13 نومفبر بعمل مقطع فيديو حول نتيجة الانتخابات
شرحنا فيه حقيقة ما يجري من جدل وإلى أين تتجه الأمور
وهو مرفق بهذه التغريدة، وقد ثبت دقة ما ذكرته فيه
وهذه السلسلة من التغريدات هي عبارة عن سرد لما فيه
مضافاً إليها بعض المستجدات
3
youtube.com

في ليلة الانتخابات
ومع حسم النتيجة في غالبية الولايات
بقيت ولايات لم تحسم فيها النتيجة
كان هنالك تقدم كبير لترامب على بايدن في تلك الولايات المتبقية
إلا أن هذا التقدم بدأ يتلاشى مع مرور الساعات
ثم مع مرور الأيام، بدأت تنقلب النتيجة لصالح بايدن، ثم أتى الإعلان بفوزه
4

فإلى أين تتجه الأمور الآن؟!
أولاً: الدستور الأمريكي لا يحدد طريقة الانتخاب ولا كيفية إعلان النتائج
ثانياً: هنالك لغط كبير يجري الآن في أمريكا حول أن الإعلام لا يحق له تحديد هوية الفائز. صحيح أن الإعلام لا يحدد من هو الفائز، لكنه الجهة التي يعلم منها الشعب من هو الفائز!
5

في أمريكا هنالك وكالات إعلام تتابع نتائج الانتخابات أولاً بأول
وهي تتنافس فيما بينها للحصول على المعلومات
والولايات والمقاطعات والبلديات تقوم بتزويدها بالنتائج
كما أن لديها مراكز تحليل معلومات الناخبين
وهي تقوم بما يسمى "استطلاعات الخروج" خارج مراكز الاقتراع
6

من كل ذلك، تقوم هذه الوكالات بإعلان أن المرشح "جون" أو "جوني" هو الفائز بهذه الولاية أو تلك، بهذه المقاطعة أو تلك، طبعاً الإعلام ارتكب كوارث انتخابية كبيرة في التاريخ الأمريكي، لكن للأمانة نذكر بأنه كان حذراً في هذه الانتخابات، خصوصاً الإعلام المؤيد لبايدن!
7

ثالثاً: هنالك لغط كبير يجري أيضاً حول أن المحاكم هي من تحدد الفائز
هذا الكلام غير صحيح
المحاكم، وتماماً كالإعلام، لا تحدد من هو الفائز
من يحدد الفائز هو أصوات الناخبين
وقد لجأ محامو ترامب إلى المحاكم مراراً
إلا أنها لم تغيّر أية نتيجة
8

المحاكم وظيفتها النظر في الطعون التي ترفع إليها
ومن ثم الحكم إن كان هنالك مخالفة للدستور والقانون
كان هنالك قضية واحدة حددت بها المحكمة العليا النتيجة، وهي انتخابات 2000
إلا أنها قالت في قرارها حينها، بأنه قرار صالح لهذه الانتخابات فقط
لأنها ليس من صلاحياتها تحديد هوية الفائز
9

فما القادم بهذه الانتخابات؟!
النتيجة باتت محسومة لصالح بايدن
لكن هنالك سيناريو لترامب لقلب النتيجة
إلا أنه بعيد المنال وصعب جداً
إليكم ما سيحدث من الآن وحتى يوم 6 يناير
والذي سينعقد فيه الكونغرس للتصديق على نتائج الانتخابات:
10

أولاً: سيقوم مسؤولو الانتخابات، سواء على مستوى المقاطعات أو البلديات
بعدّ الأصوات والتحقق من النتائج، هذا الإجراء يختلف من ولاية لأخرى
ثم يقومون برفع النتائج إلى الولاية، عادة يكون ذلك إلى مكتب سكرتير الولاية
والذي يقوم بجمع كل النتائج وتقديمها إلى الحاكم للمصادقة عليها
11

الموعد النهائي للمصادقة يختلف من ولاية لأخرى
وقد قامت غالبية الولايات بالمصادقة على النتائج بالفعل
بما فيها غالبية الولايات المتنازع عليها
ثم يقوم الحاكم بإرسالها إلى الكونغرس
وكل ما سبق يحدث قبل 14 ديسمبر
وهو موعد انعقاد الكلية، أو الهيئة، الانتخابية
12

هنالك قانون فيدرالي اسمه Safe Harbor Deadline
وهو قانون يحمي الولايات التي توثق النتائج قبل 8 ديسمبر
من أي تحدي قانوني لتلك النتائج
المحاكم لن ترفض أي دعوى حينها
لكن الدعاوى حينها ستكون محكومة بالفشل
فهل ستلجأ بعض الولايات التي تشهد الآن جدلاً انتخابياً إلى هذا الخيار؟!
13

ولاية جورجيا، والتي يسيطر عليها الجمهوريون كاملاً: برلمان وحاكم
قد وثقت نتائجها بالفعل
أريزونا مثل جورجيا، ومن المقرر أن توثق قبل 1 ديسمبر
ميشيغان التي تحكمها ديموقراطية وبرلمانها جمهوري، قد وثقت أيضاً
وبنسلفانيا، مثل ميشيغان، ومن المقرر أن توثق قبل 1 ديسمبر كأريزونا
14

ويسكونسن جمهورية، كجورجيا وأريزونا، وقد شهدت إعادة فرز للأصوات بناءاً على طلب حملة ترامب في مقاطعتين ذاتا أغلبية ديموقراطية، إلا أن النتائج تغيرت طفيفاً لصالح بايدن، وقد انتهى إعادة الفرز اليوم الأحد 29 نوفمبر، وتم المصادقة على النتائج!
15

وهنا سؤال:
ما فائدة دعاوى المحامية سيدني باول المقامة ضد جورجيا وميشيغان، إن كانت النتائج قد تمت المصادقة عليها، وإن كان هنالك قانون فيدرالي يحمي الولايات من أي تحدّي قانوني؟!
هل لهذه الدعاوى أي فائدة؟!
بكل تأكيد لا فائدة لها، ولن تغيّر شيئاً بنتيجة هذه الانتخابات!
16

ثانياً: أعتقد أنه بات واضحاً أن استراتيجية ترامب ومحاميه هي تعطيل هذا المسار
وذلك كي تتجاوز الولايات الموعد النهائي للتصديق
وعندها قد يستطيع البرلمان الذي يتحكم فيه الجمهوريين بأي ولاية متنازع عليها التدخل، ويقوم بتسمية الناخبين إلى الكلية الانتخابية
17

وهذا ما قام به محامو ترامب بالفعل الأسبوع الماضي
وذلك حين عقدوا جلسة استماع مع أعضاء برلمانيين في ولاية بنسلفانيا
وقد قال رودي جولياني: صديق عمر ترامب ومحاميه الشخصي
بأنهم سيكررون ذات الأمر أيضاً في عدة ولايات أخرى أيضاً، كميشيغان وجورجيا وغيرهما
18

فهل سيقوم برلمان هذه الولايات بتعيين ناخبين مؤيدين لترامب إلى الكلية الانتخابية؟! ترامب حاول استمالة قادة الجمهوريين الذين يسيطرون على برلمان ميشيغان ودعاهم إلى البيت الأبيض، لكنهم صرحوا قبل الذهاب إليه، وبعد أن التقوا به، بأنهم لن يُعيّنوا ناخبين مؤيدين له من تلقاء أنفسهم!
19

وجمهوريون ببرلمان بنسلفانيا
وقبل أن يتواصل معهم ترامب
وقبل أن يعقد رودي جولياني جلسة استماع مع بضعهم الأسبوع الماضي
صرحوا أيضاً، وتماماً كنظرائهم في ميشيغان، أنهم لن يفعلوا ذلك
والجمهوريون ببرلمان جورجيا لن يفعلوا ذلك أيضاً لأنه سيعتبر تحدياً للحاكم وسكرتير الولاية الجمهوريين
20

فهل سينجح ترامب ومحاميه جولياني في استمالة البرلمانات الجمهورية وجعلها تقوم بتعيين ناخبين مؤيدين له إلى الكلية الانتخابية؟!
هذا أمر مستبعد تماماً ومحفوف بالمخاطر أيضاً للجمهوريين، وذلك للأسباب التالية:
1.كما أسلفنا، هنالك من البرلمانات من قال أنهم لن يسلكوا هذا الطريق!
21

ومع قرار قادة برلمانيين جمهوريين عدم سلوك هذا الطريق
يصبح هذا الخيار غير موجود من الأساس
ويصبح سعي ترامب وجولياني خلفه مجرد تضييع للوقت
2.على أي أساس ستقوم هذه البرلمانات بتعيين ناخبين مؤيدين لترامب إلى الكلية الانتخابية؟!
إذ لا بد من وجود مبرر قوي ومثبت!
22

المبرر القوي والمثبت هو التزوير والتلاعب بالأصوات
فهل استطاع محامو ترامب إثباته في المحاكم؟!
الجواب هو: كلا!
وكل قضاياهم، وعددها أكثر من 30، رفضتها المحاكم
ما خلا قضية واحدة هي قضية عزل الأصوات البريدية التي وصلت بعد يوم التصويت في ولاية بنسلفانيا!
23

رأينا رودي جولياني قبل أيام أمام بعض الجمهوريين في برلمان بنسلفانيا
يقول التالي عما جرى في ولايتهم من تزوير وتلاعب:
أ. الولاية أرسلت 1,823,148 بطاقة اقتراع للغائبين وبريدية، وقد عاد منها 1,4 مليون، إلا أنه تم احتساب 2,5 مليون في الانتخابات، فمن أين أتت حوالي 700 ألف صوت؟!
24

وقال جولياني أن عدد الأصوات البريدية المحتسبة: 2,5 مليون، كان على موقع حكومة الولاية، إلا أنه أزيل فجأة
ب. هنالك 22,686 بطاقة انتخاب بريدية عادت في ذات يوم إرسالها
ج. هنالك 32,591 بطاقة بريدية عادت في اليوم التالي لإرسالها
د. حوالي 20 ألف بطاقة عادت مع أنها لم ترسل أصلاً
25

هـ. هنالك 30 ألف بطاقة اقتراع بريدية لموتى في الولاية، منها 8,021 في مدينة فيلادلفيا
و. هنالك 4,980 بطاقة اقتراع بريدية لم يتم طلبها من المواطنين
وإذا كان بايدن فاز بالولاية بفارق حوالي 80 ألف صوت فقط
فمن المؤكد أن ترامب هو الفائز إن ثبت صحة كلام جولياني
فهل كلامه صحيح؟!
26

طبعاً أقل ما يقال فيما هو مذكور في "ب" و "ج" هو أنه أمر مريب بالحد الأدنى
إذ كيف تعود بطاقات انتخاب في ذات يوم إرسالها، أو بعد يوم من إرسالها؟!
أما ما هو مذكور في "د" و "هـ" و "و" فهو القمة في التزوير والتلاعب بالأصوات
فهل ما يدعيه رودي جولياني صحيح؟!
27

إن كان ما يدعيه صحيحاً
فلم لم يستطع إثباته في المحاكم؟
ولم محاكم الولاية ترفض دعاواه الواحدة تلو الأخرى؟
آخرها قرار محكمة استئناف الدائرة الثالثة برفض طلب إيقاف التصديق على نتائج الولاية
القاضي قال أنه لم يَرَ "ادعاءات محدّدة ولا أدلة"
وهذا القاضي عيّنه ترامب في هذه المحكمة!
28

فمن هم أولئك 30 ألف ميّت الذين صوّتوا في بنسلفانيا؟!
إذ بما أن جولياني يعلم عددهم، وبما أنه لديه أعداد محددة حول البطاقات البريدية، فلا شك أنه يعلم أسماء أولئك الموتى ويعلم كل حقائق تلك البطاقات
ولم ترفض المحاكم كل دعاواه؟!
هل يعقل أن لديه معلومات مفصلة وترفضها المحاكم؟!
29

هل المحاكم مشتركة مع الديموقراطيين في المؤامرة ضد ترامب؟!
وإن كان هنالك تزوير وتلاعب في الولايات التي يحكمها ويديرها ديموقراطيون، فماذا عن الولايات التي يحكمها جمهوريون؟!
هل الجمهوريان حاكم جورجيا وحاكم أريزونا مشتركان أيضاً في المؤامرة؟!
30

وإذا كان محامو ترامب لم يستطيعوا إثبات التزوير والتلاعب بالأصوات في المحاكم
والتي قد يكون القضاة فيها قد عيّنهم ترامب نفسه
فإن ذلك يعني أن دعاواهم هي كلام مرسل وغير قانوني
ولذا، فعلى أي أساس ستقوم البرلمانات الجمهورية بتعيين ناخبين مؤيدين لترامب إلى الكلية الانتخابية؟!
31

3.إذا قامت البرلمانات الجمهورية بتعيين ناخبين مؤيدين لترامب إلى الكلية الانتخابية، فما الذي سيمنع البرلمانات الديموقراطية مستقبلاً من فعل ذات الشيء إن كانت النتائج متقاربة كما حاليا؟
هذا الأمر قد ينسف كلياً ديموقراطيتهم المزعومة
وكذلك ثقة الشعب بها
وهذا أمر غير مسموح لأحد فعله
32

4.تهمة التزوير والتلاعب والعبث بالأصوات يلقيها الجمهوريون والديموقراطيون على بعضهم من حين لآخر، كمثال: انتخابات منصب الحاكم بجورجيا عام 2018، والتي فاز بها الجمهوري برايان كيمب، حاكم الولاية الحالي، اتهمه الديموقراطيين حينها بعدة تهم، والتي رجحت كفته بالفعل!
33

برايان كيمب كان سكرتير الولاية لمدة 8 سنوات حينها، وعلى مر السنوات قام بإلغاء حق التصويت عن 1.4 مليون مواطن من الفقراء والأقليات. 668 ألف منهم كانوا في 2017. كما أنه وضع تسجيل 53 ألف على قيد الانتظار قبل الانتخابات بأسابيع، وقد فاز بفارق حوالي 55 ألف صوت فقط!
34

وفي انتخابات 2016 الرئاسية، لوّحت حملة كلنتون بمعارضة النتائج، وهناك من حثّ هيلاري على التحقق من نتائج ذات الولايات المتنازع عليها حالياً، لكن، أتتها مكالمة من أوباما طلب فيها أن تتصل بترامب وتقر بالهزيمة، ففعلت، هذه المعلومة نذكرها لمن يصدق أن هنالك عداوة بين ترامب وأوباما!
35

بذلك، فما الجديد؟! التزوير والتلاعب والعبث بأصوات الناخبين يملأ تاريخ أمريكا، وعلى كل مستويات الانتخابات، سواء كانت رئاسية أو برلمانية فيدرالية، أو لمناصب في الولاية أو المدينة، أو أية انتخابات، وطالما أن محامو ترامب لن يثبتوا أي شيء، فلا مشكلة على الإطلاق!
36

هنالك سقف غير مسموح لأحد تجاوزه في أمريكا
وهو التشكيك الحقيقي بنظام الانتخابات
يستطيع الديموقراطيون والجمهوريون ادعاء التزوير والتلاعب بالأصوات حين يخسرون
لكن لا أحد سيقوم بإثبات حالات تزوير ضخمة تشكك الشعب بالنظام
وهذا ما يقوم به ترامب ومحاموه إلى الآن، مجرد دعاوى بلا إثبات!
37

طبعاً ادعاءات التزوير والتلاعب بالأصوات مفيدة للنظام، فهي:
أ. تثبت أن النظام ديموقراطي
ب.تثبت وتؤكد، للشعب والعالم، أن هنالك عداوة حقيقية بين الحزبين
ج.لشد عصب المؤيدين
د. لتنفيس غضب المؤيدين
لكن لا شيء سيتغير، والنتائج سيتم التصديق عليها، ثم تأتي انتخابات أخرى، وهكذا!
38

5.لو قام برلمان أي ولاية بتعيين ناخبين غير من صادق عليهم الحاكم، فسيتم تحدّي ذلك في المحاكم، والتي من المؤكد أنها ستصطف مع الحاكم والنتائج الانتخابية التي صادق عليها، إلا إن استطاع البرلمان إثبات التزوير والتلاعب، وهذا أمر مستبعد، نظراً لأن محامو ترامب لم يثبتوه إلى الآن!
39

ثالثاً: في 14 ديسمبر سيقوم ناخبو الكلية الانتخابية من كل ولاية بالإدلاء بأصواتهم. هنالك احتمال أن يقوم بعضهم بتغيير صوته، فيعطيه للمرشح الآخر، وهذا قد حدث سابقاً، منها انتخابات 2016، والتي قام فيها ناخبون بتغيير صوتهم الذين كان من المفترض أن يعطوه لترامب، فأعطوه لآخرين!
40

وهذا الأمر ممكن أن يحدث أيضاً لو قام البرلمان في ولايتي ميشيغان وبنسلفانيا بتعيين الناخبين من تلقاء نفسه. وعندها سينتقل الأمر إلى الكونغرس لتحديد أي الناخبين الذين يجب الأخذ بأصواتهم، من صادق عليهم الحاكم، أم من صادق عليهم برلمان الولاية؟!
41

رابعاً: في يوم 6 يناير، سيقوم الكونغرس بعد أصوات الكلية الانتخابية والمصادقة عليها، هذا في الظروف العادية، لكن في حال قامت برلمانات الولايات بالمصادقة على ناخبين غير من صادق عليهم حكام الولايات كما ذكرنا في النقطة السابقة، فعندها سيتعين على الكونغرس أن يختار بينهما!
42

القانون الفيدرالي يقترح على أعضاء الكونغرس تفضيل الناخبين الذين اختارهم الحاكم على من اختارهم البرلمان. لكن لنفترض جدلاً أن أعضاء الكونغرس تمسكوا بحزبيتهم، فنجد مجلس النواب الذي يسيطر عليه الديموقراطيين اختاروا الناخبين المؤيدين لبايدن
43

ومجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الجمهوريين اختاروا الناخبين المؤيدين لترامب، عندها ما المخرج؟! القانون الفيدرالي يفرض حينها بأن الناخبين الذين اختارتهم "السلطة التنفيذية" هم من يجب اختيارهم، وفي ولاية ميشيغان وبنسلفانيا "السلطة التنفيذية" هي بيد الديموقراطيين.
44

مما سبق
وما لم يستطع محامو ترامب إثبات التزوير والتلاعب بالأصوات
فليس من مسار حقيقي له لقلب النتيجة
فلا الناخبون سيغيرون أصواتهم،قد يفعل بعضهم كما حدث في2016،لكن ذلك لن يغيّر النتيجة النهائية
ولا البرلمانات ستعيّن ناخبين مؤيدين له
ولا المحكمة العليا أو الكونغرس سيغيران النتيجة
45

CNN
ولاية أريزونا تصادق على نتائج الانتخابات لديها
والتي فاز فيها بايدن
وبعد أن صادقت غالبية الولايات المتنازع عليها، ماذا بقي لدى ترامب كي يقلب النتيجة؟
بما أن محاموه لم يثبتوا التزوير والتلاعب بالأصوات في المحاكم
فلا أحد سيستطيع تغيير النتائج
وبعد تصديق الولايات انتهى الأمر!
46

رودي جولياني: محامي ترامب
في لقاء تلفزيوني على قناة Fox
ومعلقاً على رفض المحاكم المتكرر النظر في الدعاوى التي يقيمونها لديها، يقول:
"نحن لسنا بحاجة للمحاكم"
ويقول بأن "الدستور يعطي سلطة حصرية للبرلمانات لتحديد الانتخابات الرئاسية"
حسناً...فلم لم يتم اللجوء إليها من البداية؟!
47

لم أضاع جولياني وفريق محامو ترامب كل هذا الوقت أمام المحاكم؟!
هم رفعوا 46 قضية كلها (تقريباً) تم رفضها
فلم أضاعوا حوالي شهر كان بالإمكان استثماره أمام البرلمانات؟!
أو لِم لَم يعملوا على المسارين بالتوازي، فيتم رفع القضايا أمام المحاكم، وبذات الوقت إقناع البرلمانات الجمهورية؟!
48

ثم من أين أتى رودي جولياني بفتواه الدستورية؟!
فحسب قانون الدولة العام، وليس الدستور كما يقول
تقول المادة 2، من الفصل 1، في المُؤلّف 3:
إذا فشلت الولاية في اختيار الناخبين في اليوم الذي يحدده القانون ، يمكن للمجلس التشريعي بالولاية تعيين ناخبين في يوم لاحق"
فهل فشلت أية ولاية؟!
49

لم تفشل أية ولاية في تعيين ناخبيها إلى الكلية الانتخابية
بل وصادق غالبيتها على نتائجها،وخصوصاً المختلف عليها
حتى كاليفورنيا التي عادة تصدق على نتائجها في11 ديسمبر،صادقت بالأمس
وبذلك فإن كل الناخبين قد تم اختيارهم
فهل يستطيع أي برلمان أن يعيّن ناخبين بعد ذلك؟!
أبداً، لا يستطيع!
50

بذلك فإن جولياني يجري خلف سراب
هذا إن كان سراباً حتى
بل هو يجري خلف لا شيء
وكل ما يقوم به من جلسات أمام البرلمانات هي كلها للأهداف التي ذكرناها سابقاً، وليس لإثبات حقيقة التزوير والتلاعب
وبذلك أيضاً، فإنه وكما ضاع شهر أمام المحاكم، سيضيع ما بقي من أيام أمام البرلمانات!
51

ولم يبق سوى 3 أيام فقط كي يقوم جولياني بإقناع البرلمانات بتعيين ناخبين مؤيدين لترامب إلى الكلية الانتخابية
فحسب القانون يجب أن تقوم الولايات بحسم كل القضايا والجدل حول تعيين الناخبين قبل 14 ديسمبر بستة أيام،أي في 8 ديسمبر
يوم 14 هو اليوم الذي سيجتمع فيه الناخبون ليدلو بأصواتهم
52

فهل سيستطيع جولياني إقناع برلمانات عدة ولايات، ثم تقوم تلك البرلمانات باتخاذ قرار بتعيين ناخبين إلى الكلية الانتخابية، ثم تنتخب أولئك الناخبين، وكل ذلك خلال 3 أيام؟!
8 ديسمبر ليس ببعيد، وسنضيف على هذه السلسلة في قادم الأيام
خصوصاً فيما يتعلق بما سيحدث في الكونغرس في 6 يناير!
53

ها قد وصلنا إلى يوم 8 ديسمبر
وبذلك يكون قد انتهى كل أمل لدى ترامب بقلب نتيجة أية ولاية عبر القضاء
وستقوم الولايات المُختلف عليها بتعيين ناخبين مؤيدين لبايدن إلى الكلية الانتخابية
فماذا بقي لدى ترامب؟
بقي الكونغرس، والذي لن، لن، لن، يتجاوز حكام الولايات وأصوات ناخبي الكلية !
54

وفي الحقيقة فإن ترامب لم يكن جاداً في قلب النتيجة
بل كل ما كان يفعله هو أمر مرتب ومتفق عليه ومعد سلفاً
أكبر دليل على ذلك هو أنه أتى بجوقة محامين مهرجين ليمثلونه:
رودي جولياني وجينا أليس وسيدني باول
والذين جميعاً ليس لديهم أية خبرة دستورية ولا قانونية في مجال الانتخابات!
55

فأين هو عن صديقه المحامي والخبير بالدستور آلان ديرشويتز؟
اليهودي الصهيوني الذي عقد لجيفري إبستين صفقة خيالية مع ادعاء فلوريدا
لم لا يستدعيه وغيره من الخبراء بالدستور وبقوانين انتخاب الولايات؟
أليس هنالك أي أحد من خبراء الدستور والقانون من الجمهوريين، والذي يريد أن يمثل ترامب؟!
56

يبدو أن الحزب الجمهوري العظيم ليس لديه خبراء دستور أو قانون
ولهذا اضطر ترامب إلى اللجوء إلى:
-رودي جولياني المتخصص بقضايا المافيا
-سيدني باول المتخصصة بالقضايا الجنائية والمدنية
-جينا أليس التي لاخبرة لديها على الإطلاق
هل هذا فريق مؤهل للاحتجاج الدستوري وبقوانين الانتخابات؟!
57

لو أنه يريد الاحتجاج حقاً لأتى بغير هؤلاء
هو أتى بهم لأن الأمر مرتب ومتفق عليه ومعد سلفاً
ننتظر 14 ديسمبر
وسيقوم فيه ناخبو الكلية الانتخابية بالتصويت في ولاياتهم
وإن صوّتوا يومها كما هو متوقع
فلن يستطيع الكونغرس فعل أيّ شيء
إلا أن أردوا قلب النظام لأجل ترامب
وهذا أمر غير وارد!
58

Law & Crime
باميلا بيبر: القاضية بالمحكمة الفيدرالية بولاية ويسكونسن
ترفض دعوى المحامية سيدني باول
بذلك يكون قد تم رفض كل قضاياها التي رفعتها في 4 ولايات:
جورجيا، ميشيغان، أريزونا، ويسكونسن
سيدني وصفت قضاياها بأنها ستكون بمثابة ذلك الوحش البحري"الكراكن"
لم يبق لديها أي"كراكن"!
59

القاضية قالت في جزء من قرارها:
"القضاة لا يعيّنون الرئيس في هذا البلد. يتساءل المرء لم جاء المدعون إلى المحكمة الفيدرالية وطلبوا من قاضٍ فيدرالي القيام بذلك. بعد أسبوع من التقاضي الغريب في بعض الأحيان والذي غالبًا ما يتم الاستغناء عنه، لم تعد المحكمة أقرب إلى الرد على السبب"
60

ألم تعلم المحامية الجهبذ بأن القضاة لا يعيّنون الرئيس في أمريكا، وأنهم لا يمكنهم تجاوز أصوات الشعب وحاكم الولاية؟!
كما ذكرنا سابقاً، كونها أطلقت على قضاياها لقب "كراكن" هو دليل على أن ما تفعله تهريج
وقضية تكساس أمام المحكمة العليا فيها الكثير من التهريج أيضاً
نوضح ذلك لاحقاً
61

كما يعلم الجميع فقد رفضت المحكمة العليا قضية ولاية تكساس ضد الولايات الأربعة:
ويسكونسن وبنسلفانيا وميشيغان وجورجيا
المحكمة علّلت قرارها بعدم أحقية تكساس في الشكوى
وبنت تعليلها على المادة الثالثة من الدستور والتي تنص على المرفق
فما علاقة مادة تتحدث عن إنشاء المحاكم بالقضية؟!!!
62

المحكمة أرادت القول أن:
1.تكساس غير ذي صفة بهذه القضية
2.لا يحق لها التدخل في الشأن الانتخابي بولايات أخرى
3.يجب اتباع التسلسل القانوني في قضايا الانتخابات
كما في قضية البطاقات البريدية التي وصلت بعد يوم الانتخابات في بنسلفانيا، والتي تسلسلت حتى وصلت آخراً إلى المحكمة العليا
63

لم ذكرنا لكم نص المادة الثالثة من الدستور، ولم ذكرنا ما أرادت المحكمة العليا قوله في قرارها؟!
فقط لنثبت لكم من جديد أن كل ما يجري هو تهريج
وتضييع للوقت، أو بالأحرى ملء للفراغ إلى أن تأتي المواعيد الدستورية والقانونية والتي يتم فيها تثبيت فوز بايدن أكثر وأكثر
هذه حقيقة ما يجري!
64

ألم يعلم مدعي عام تكساس بأنه لا يمكنه التدخل في الشؤون الانتخابية للولايات الأخرى؟!
مليون بالمئة يعلم!
فلم يرفع قضية خاسرة مكتوب على جبينها الفشل؟!
هل كان سيقبل هو أن تتدخل تلك الولايات بشؤون ولايته الانتخابية؟!
بكل تأكيد لا
لهذا قلنا أن "قضية تكساس فيها الكثير من التهريج"!
65

وللتأكيد أن الأمر تهريج بالفعل
هو أن ترامب انضمّ إليها عبر المحامي جون إيستمان
والذي هو بروفيسور قانون بجامعة تشابمان، إلا أنه مهرّج دستوري بذات الوقت
فهو ادعى في أغسطس بأن كامالا هاريس لايمكنها أن تصبح رئيساً وذلك لأن والديها ليسا أمريكيين المولد، فأمها هندية ووالدها جامايكي
66

إلا أن النص الدستوري المرفق يتحدث فقط على أنه يجب أن يكون الرئيس أمريكي المولد، ولا يتطرق من قريب أو بعيد للوالدين، أو مكان ميلادهما وجنسيتهما
وإن حدث أن ترك بايدن الرئاسة لأي سبب، حتى أثناء الفترة الانتقالية الحالية، فإن كامالا ستصبح رئيسة البلاد، فهي منتخبة تماماً كما هو
67

كان هنالك 3 مهرجين مثلوا ترامب قبل 8 ديسمبر
الأول: متخصص قضايا مافيا
الثاني: متخصصة قضايا جنائية ومدنية
الثالث: لا خبرة لديها على الإطلاق
وانضم لهم رابع، هو بروفيسور، لكنه لا يفقه الدستور
سؤال:
ألم يجد سوى هؤلاء ليمثلوه بأهم قضية بحياته؟!
أين هو عن خبراء الدستور والقانون؟!
68

واختصاراً لكل ما سبق، ولكل ما هو آت إلى يوم تنصيب بايدن في 20 يناير
وإثباتاً لحقيقة ما نقول ونكرر،من أن كل ما يجري هو:
1. أمر مرتب ومتفق عليه بين الجميع
2. تهريج وترامب غير جاد في قلب النتيجة
3. للأهداف التي ذكرناها مراراً
سنذكر لكم قصة قضية بنسلفانيا التي وصلت للمحكمة العليا
69

فما هي قصة تلك القضية في بنسلفانيا؟!
رفعها مايك كيلي، العضو الجمهوري ببرلمانها على اعتبار أن قرار الحاكم باستخدام البطاقات البريدية لم يكن متوافقاً مع دستور الولاية
هو رفع القضية أمام المحكمة العليا بالولاية، إلا أنها رفضتها
ثم رفعها أمام المحكمة العليا للدولة، ورفضتها أيضاً
70

فهل كان قرار الحاكم الديموقراطي للولاية غير متوافق مع دستور بنسلفانيا؟!
في أكتوبر 2019 تم إقرار ما سُمّي بـ"قانون 77 لعام 2019" في الولاية
مشروع القرار تبنّاه الجمهوريون الذين يسيطرون على مجلِسَيْ برلمان الولاية
ثم وقعه الحاكم الديموقراطي توم وولف في 31 أكتوبر ليصبح قانوناً
71

دستور بنسلفانيا ليس مذكور فيه التصويت عبر بطاقات البريد
هذا صحيح
لكنه مذكور فيه"بطاقات الغياب"
ومذكور فيه أيضا أن المواطنين يصوتون"عن طريق الاقتراع أو بأي طريقة أخرى كما قد ينص عليها القانون"
والبرلمان هو من يقر القوانين
وبما أنه أقرّ"قانون 77"، فإن التصويت البريدي قانوني100%!
72

والقانون نص على أن نافذة الاعتراض عليه مدتها 180 يوماً
ولنسأل الآن:
أين كان حضرة النائب الجمهوري مايك كيلي عن "قانون 77" منذ 31 أكتوبر 2019 وإلى يوم الانتخابات في 3 نوفمبر 2020؟!
لِم لَم يعترض على دستورية القانون 77 خلال 180 يوم حسب نص القانون؟!
ولم سكت لمدة سنة كاملة؟!
73

لم اعترض في 21 نوفمبر، بعد أن أُعلن عن فوز بايدن بالولاية، وبعد أن صادق الحاكم على النتائج؟!
أعتقد هذه الأسئلة تكشف، وتؤكد، أن ما يجري هو تهريج قانوني، لا غير
وأسئلة مهمة أخرى:
لم أقرّ برلمان بنسلفانيا الذي يسيطر عليه الجمهوريون قانون 77؟!
قالوا أنهم يريدون زيادة عدد الناخبين
74

وكذلك فعلت عدة ولايات، وليس بنسلفانيا وحدها، منها 5 يحكمها الجمهوريون كاملاً: حاكم وبرلمان
فلم يتباكى الجمهوريون الآن ويدّعون بأن الديموقراطيين سرقوا الانتخابات من خلال أصوات البريد؟!
هذا فقط للتأكيد أكثر على حقيقة ما نقول من أن الأمر مرتب ومتفق عليه بين الجميع!
75

وسؤال أخير بخصوص إقرار "قانون 77" في ولاية بنسلفانيا منذ أكتوبر 2019:
هل ذلك يدل على العلم بقرب قدوم فيروس كورونا، وضرورة إقرار هذا القانون استعداداً له، أم لا؟!
إذ لم غيّروه قبل قدوم الفيروس بثلاثة أشهر فقط؟!
فقانون انتخابات بنسلفانيا لم يتغيّر منذ 80 سنة !!!
76

نيويورك تايمز تذكر في مقال يوم السبت
بأن ترامب سأل عن إمكانية إعلان الأحكام العرفية
وإعادة الانتخابات في الولايات التي كانت السبب في خسارته
الفكرة طرحها الجنرال المؤيد له مايكل فلين في لقاء على قناة Newsmax
إلا أن ترامب نفى في تغريدة ما ذكرته الجريدة
واعتبر ذلك أخباراً زائفة!
77

نيويورك تايمز تقول أن سؤال ترامب كان في اجتماع في البيت الأبيض
مع المحامية سيدني باول، صاحبة نظرية "الكراكن"
وقد حضره أيضاً مايكل فلين
الاجتماع كان الغرض منه تعيين سيدني كمدعي خاص للتحقيق في التزوير والتلاعب بالأصوات الذي جرى في الانتخابات
وهذا أمر غريب جداً بحدّ ذاته!!
78

فقبل أسابيع تبرأ محامو ترامب من سيدني باول
بسبب ما كانت تدلي به من تصريحات حول أن قضاياها ستكون بمثابة "تفجير توراتي" لولاية جورجيا وغيرها من الولايات التي كانت محل نزاع
إلا أن المحاكم رفضت كل قضاياها
فلم يريد ترامب تعيين محامية فشلت في جعل أي محكمة تقبل حتى في الاستماع إليها؟
79

نيويورك تايمز قالت أن رودي جولياني تداخل هاتفياً وعارض تعيين سيدني باول
ومجلة بوليتيكو قالت أن المحامي بات سيبولوني، ومارك ميدوز رئيس موظفي البيت الأبيض، كانا حاضران. وول ستريت جورنال تقول أنهما عارضا
وحسب بوليتيكو، فإن مستشار الأمن القومي روبرت أوبراين تداخل هاتفياً وعارض
80

وحسب ما ذكرته وسائل الإعلام الثلاثة
فإن الاجتماع تخلله الصراخ الشديد وتبادل الاتهامات بين المحامين، وكذلك من مايكل فلين وسيدني باول لأعضاء الحكومة، بعدم بذل الجهد الكافي لقلب النتيجة
نيويورك تايمز تذكر أن جولياني تواصل مع وكالة الأمن الوطني لتقوم بمصادرة أجهزة التصويت
81

إلا أن مدير الوكالة رفض طلب جولياني
على اعتبار أن وكالته لا علاقة لها بأجهزة التصويت والتحقيق فيها
فهي ملك للولايات و والمقاطعات والمدن
وأن وظيفة وكالته هي الدعم والتوجيه وتقديم المعلومات الاستخباراتية للمسؤولين المحليين بشأن التهديدات المحتملة لأنظمة التصويت،وليس التحقيق فيها
82

الفقير المسكين كاتب هذه السطور يعلم هذه الحقيقة
فكيف لا يعلمها رودي جولياني محامي ترامب؟!
هل يعقل أن محامو ترامب لا يعلمون هذه الحقيقة؟!
ألا يعلمون أن الحكومة الفيدرالية، عبر قوانين يمررها الكونغرس، تساعد الولايات والمقاطعات والمدن في تحديث أنظمتها الانتخابية؟!
83

ألا يعلمون أن الحكومة الفيدرالية لا تعتبر مالكاً للأجهزة، وأنها لو أرادت القيام بالتحقيق فيها فلا بد من تعاون السلطات المحلية التي تعتبر المالك القانوني لها؟!
وماذا سيستفيد ترامب من تعيين سيدني باول مدعي خاص للتحقيق بالتزوير، وقد صادقت الولايات على النتائج، وصوّت ناخبو الكلية؟
84

ألم يقم ترامب بداية 2017 بتعيين لجنة للتحقيق بالتزوير بانتخابات 2016، برئاسة نائبه مايك بنس وبقيادة كريس كورباش، وبعد سنة من الفضائح لكوباش ولجنته، ورفض الولايات للتعاون معها، بما فيها ولايات جمهورية، تم حل اللجنة دون أن تُصدر تقريراً واحداً؟!
فهل ستختلف سيدني عن كوباش؟!
85

وما الذي ستستطيع فعله سيدني باول في شهر، والذي لم يفعله كريس كوباش في سنة؟!
ما ذكرته وسائل الإعلام الثلاثة، وهذه التساؤلات تثبت من جديد ما نردده من أن ترامب ليس جاداً في قلب النتيجة، وأن ما يجري هو للأهداف التي ذكرناها بهذه السلسلة وغيرها، وأحدها هو تفكيك الحزب الجمهوري!
86

فهل سيعلن ترامب الأحكام العرفية؟!
هناك من يصدق أنه قد يفعل ذلك على اعتبار أن ترامب يعادي الدولة العميقة
من يقول ذلك، فهو لا يعرف أن ترامب هو إبن وتربية وصناعة الدولة العميقة 100%
ليس، ولن يكون، هنالك أحكام عرفية
أمريكا تعيش أزمات داخلية وخارجية، وليس لديها وقت لهكذا خزعبلات
87

كل هذا الكلام عن الأحكام العرفية
وما سواه من خزعبلات ترامب وجوقة المهرجين الذين يتحدثون باسمه
من جولياني إلى جينا أليس إلى فلين إلى سيدني وغيرهم
هو لملء الفراغ إلى أن يأتي يوم 20 يناير
وللقول بأننا فعلنا ما بوسعنا
إلا أننا لم نستطع قلب النتيجة بسبب خيانة الحكومة والجمهوريين!
88

وكونوا على يقين
ترامب لن يعلن الأحكام العرفية
ولن يفتعل حرباً مع إيران أو فنزويلا أو أية دولة
بقي شيء في مسرحية الاعتراض على نتائج الانتخابات
وهو ما سيحدث في الكونغرس يوم 6 يناير
والذي قد يؤكد، ويكون سبباً حقيقياً في، حدوث انشقاق وبداية تفكك حقيقي في الحزب الجمهوري!
89

Daily Mail
وزير العدل بيل بار يقول بأنه لا يوجد سبب
لتعيين محققين خاصين بقضية هنتر بايدن أو التزوير في الانتخابات
وإذا كان ليس هنالك محقق خاص في التزوير
وليس هنالك أحكام عرفية
فماذا بقي لدى ترامب؟!
بقي ما سيحدث في 6 يناير بالكونغرس
والذي لن يغيّر النتيجة
وبقي ما سيحدث بعده!
90

جينا أليس: محامية حملة ترامب
وأحد نجوم مسرحية اعتراضه على النتائج
تقول أنها لا توافق على إعلان الأحكام العرفية
مايكل فلين يطالب بالأحكام العرفية
وترامب يسأل عن إمكانية إعلانها
ومحاميته الفذة جينا (التي ليس لديها أية خبرة قضائية) ترفضها
تهريج وتضييع وقت، أم لا؟!
91

جينا أليس نشرت على تويتر المقال الذي يحتوي مقطع الفيديو
هناك من أنصار ترامب من رد عليها بأنها جزء من الدولة العميقة
ترامب يتهم أركان حكومته والجمهوريون بالتخاذل وعدم الجرأة
وأنصاره يوزعون الاتهامات مثله
فهل هذا تهريج أم لا؟!
وهل بات هنالك شقاق بين الجمهوريين أم لا؟!
92

مرفق بالتغريدة الجزء الخاص بانتخاب الرئيس من "قانون الولايات المتحدة"
ولمن يريد أن يعرف ما سيجري في الكونغرس يوم 6 يناير، فليطالع القسم 15 منه
وفيه ذات الكلام الذي قلناه بمقطع الفيديو الذي نشرناه منتصف نوفمبر
فهل ستتغيّر نتيجة الانتخابات في ذلك اليوم؟!
93
govinfo.gov

www.govinfo.gov

رأيت بعض الحسابات المؤيدة لترامب من الأمريكيين وغيرهم
والذين جميعاً يقولون بأن نائبه مايك بنس قد يستطيع تغيير النتيجة في 6 يناير
هذا الكلام غير صحيح ولا يستند إلى أي سند قانوني
مايك بنس سيكون رئيس الجلسة فقط
وسيكون ملزماً باتبّاع القانون
هو لن يدير الجلسة على هواه وكيفما يشاء!
94

والقانون ينص على عقد جلسة مشتركة للكونغرس
برئاسة رئيس ملجس الشيوخ، والذي هو مايك بنس نائب ترامب
وأنه إذا اعترض نائب من مجلس النواب حين تلاوة النتائج
ووافقه عضو من مجلس الشيوخ
فعندئذ ينفصل المجلسان
ويناقش مجلس النواب اعتراض النائب والتصويت عليه
وذات الأمر يحدث في مجلس الشيوخ
95

مجلس النواب الذي أغلبيته ديموقراطية
لن يوافق على اعتراض أي نائب جمهوري
ومجلس الشيوخ الذي أغلبيته جمهورية
لن يوافق على اعتراض أي عضو جمهوري
وذلك لأن رئيس المجلس الجمهوري ميتش مكونيل قد أوصى بذلك
ولأن أغلبية الأعضاء (الديموقراطيين ومعهم 22 جمهوري على الأقل) يقرون بفوز بايدن
96

قد يحدث بعض الجدل، وحتى بعض الفوضى، في 6 يناير
والذي سيكون الغرض منه تعميق الانقسام داخل الحزب الجمهوري
إلا أنه لن يؤثر على إجراءات التصديق على نتائج الانتخابات
ومايك بنس لن يستطيع فعل شيء لتغيير النتيجة
هو سيدير الجلسة المشتركة فقط
ولن يستطيع تغيير النتائج !
97

واشنطن بوست
مايك بنس يتعرض لضغوط من ترامب
للقيام بعمل ما لقلب نتيجة الانتخابات بجلسة الكونغرس المشتركة في 6 يناير
حسب المقال فإن ترامب لم يكن يعلم بأن لنائبه دور في الجلسة المرتقبة
وأنه بات يسأل مستشاريه، ومعهم بنس، عن ماذا بالإمكان فعله لمنع فوز بايدن
هذا فصل جديد للمسرحية!
98

كما ذكرنا سابقاً
وحسب القانون العام للدولة، وليس فلسفة من قِبَلي
فإن مايك بنس سيرأس الجلسة المشتركة، وأحداثها ستكون كالتالي:
1.الجدال والنقاش غير مسموح به
2.سيتم قراءة أصوات الكلية الانتخابية حسب الترتيب الأبجدي للولايات
3.سيقوم رئيس الجلسة (بنس) بإعطاء الأصوات إلى 4 فارزين...
99

اثنان يعينهما مجلس النواب ، واثنان من قبل مجلس الشيوخ
4.يقوم الفارزون بتلاوة الأصوات
5.يقوم رئيس الجلسة (مايك بنس) بإعلان النتائج إن لم يحدث اعتراض
6.إن حدث اعتراض من نائب بمجلس النواب ووافقه عضو بمجلس الشيوخ على نتائج ولاية أو أكثر،فسينفصل المجلسين لمناقشته كلٌ على حدةٍ
100

7.يُعطي كل متحدث في جلستي الاعتراض مدة 5 دقائق للحديث
8.يجب أن لاتزيد مدة جلستي الاعتراض عن ساعتين
9.بعد الاستماع للاعتراض يتم التصويت عليه
10.إن لم يوافق أحد المجلسين على الاعتراض سيتم اعتماد الأصوات المرسلة من الولايات التي جرى الاعتراض عليها
فما هو دور مايك بنس بكل ذلك؟!
101

لا دور له سوى أنه يدير أحداث الجلسة... لا غير
ولن يستطيع القيام بأيّ عمل يترتب عليه تغيير النتائج
بل إن مايك بنس، وحسب ما تذكر واشنطن بوست، يود أن تكون الجلسة هادئة، ودون أي دراما غير ضرورية، وهو يود القيام برحلة للخارج بعد ذلك، هذا حسب ما قاله مساعدوه للجريدة
102

أنصار ترامب روجوا قبل أيام
بأن الدستور يتيح لمايك بنس قلب نتائج الولايات المختلف عليها في 23 ديسمبر
وهذا غير صحيح للتالي:
1.ليس هنالك بند في الدستور ينص بذلك
2.هنالك النص التالي في القانون:
"إذا لم تقدم الولاية أصواتها الانتخابية بحلول يوم الأربعاء الرابع من شهر ديسمبر...
103

... يجب على نائب الرئيس حثّ الولاية على إرسالها على وجه السرعة"
فما علاقة "حثّ الولاية" بتغيير أصواتها؟!
بما أن:
1.المحاكم لم تقبل قضايا ترامب
2.حكام الولايات صادقوا على النتائج
3.ناخبو الكلية أدلوا بأصواتهم في14 ديسمبر
فإن جلسة 6 يناير ستكون روتينية
ولن يستطيع بنس فعل أي شيء
104

كيف ستكون ردة فعل ترامب يوم 6 يناير إن لم:
1.يقم مايك بنس بفعل شيء؟!
2.يوافق أي عضو بمجلس الشيوخ على الاعتراض؟!
وماذا سيقول بحق، وأية ألقاب سيعطي:
1.مايك بنس
2.ميتش مكونيل وبقية الجمهوريين بمجلس الشيوخ
كل ذلك سيكون فصلاً آخراً من مسرحية الاعتراض على النتائج
وكله سيتضح يومها !
105

The Hill
لوي غوميرت: النائب الجمهوري عن تكساس
يرفع قضية في ولايته ضد مايك بنس
يطالب فيها المحكمة بإلغاء القانون الفيدرالي الذي يحكم دور بنس في جلسة 6 يناير
على اعتبار أنه غير دستوري
بنس سيرأس الجلسة، ودوره سيكون عدّ الأصوات فقط
لكن النائب يطالب بإعطائه صلاحية تغيير النتائج!
106

هذا فصل آخر من مسرحية اعتراض ترامب وأنصاره على نتيجة الانتخابات
فالقانون الفيدرالي الذي يحكم دور بنس بجلسة 6 يناير:
"قانون عدّ الأصوات Electoral Count Act"
تم إقراره عام 1887
ويبدو أن أحداً بأمريكا لم ينتبه لأكثر من 130 عاماً لعدم دستوريته، إلى أن أتى النائب الفذ لوي غوميرت!
107

وإذا كانت المحاكم رفضت قضايا التزوير، فهل ستقبل بإلغاء قانون فيدرالي عمره 133 سنة فقط كي يتم تغيير النتائج لصالح ترامب؟!
بكل تأكيد: لا!
دعوى هذا النائب هي:
1.لملء الفراغ إلى أن يأتي يوم 6 يناير
2.لتأكيد أن مايك بنس لن يستطيع فعل شيء في ذلك اليوم
فهو محكوم بهذا القانون!
108

Politico
مايك بنس يرفض دعم جهود النائب لوي غوميرت
والذي رفع قضية لإلغاء القانون الفيدرالي الذي يحكم دور بنس بجلسة 6 يناير في الكونغرس
ماذا يعني ذلك؟!
ذلك يعني أن بنس يريد أن يتّبع، ولن يخالف، القانون في الجلسة
هذا لا يعني أنها لن تشهد إثارة
لكنها إثارة محكومة بقانون الجلسة!
109

The Hill
مايك بنس
وعبر محامٍ من وزارة العدل يمثله في القضية التي رفعها ضده النائب لوي غوميرت
يطلب من القاضي إبطال القضية وذلك لأنها تتناقض قانونياً
فهي مرفوعة ضد بنس بينما هي تريد إعطائه صلاحيات ليست موجودة في القانون
فهل غابت عن غوميرت ومحاموه هذه الحقيقة؟
أم أن الأمر تهريج؟
110

خبير قانوني قال لموقع The Hill بأن القضية كان يجب رفعها ضد مجلس النواب أو مجلس الشيوخ وليس ضد مايك بنس، إلا أنه حتى وإن فعل فإنه سيعتبر غير ذي صفة حينها
وذلك على اعتبار أن تغيير القانون يتطلب تقديم مشروع قانون جديد في أحد المجلسين ليحل محل القديم، وليس الذهاب إلى المحاكم
111

فهل غابت هذه الحقائق عن النائب غوميرت ومحاموه؟
كلا لم تغب، لكن كل اعتراضات ترامب ومحاموه وأنصاره يتخللها التهريج قانوني، ولذا فلا بأس بالمزيد منه
وأن يطلب مايك بنس من القاضي إبطال القضية، فذلك دليل جديد على أنه سيلزم بإجراءات القانون الذي ينظم جلسة 6 يناير، ولن يستطيع فعل شيء
112

CNN
السيناتور الجمهوري جوش هاولي
قال في بيان نشره على حسابه على تويتر
بأنه سينضم إلى النواب المعترضين على نتائج الانتخابات بجلسة الكونغرس في 6 يناير
وقد بات هنالك العشرات من النواب الجمهوريين الذين أكدوا أنهم سيعترضون
انضمام هاولي لهم سيعني أن الجلسة ستكون أطول مما يجب
113

فمجلس الشيوخ سينفصل عن مجلس النواب
وكل مجلس سيناقش اعتراض أعضائه
مدة النقاش ساعتين
لكل عضو حق الحديث لـ5 دقائق
ثم سيتم التصويت على الاعتراض
والذي مؤكداً 100% سيفشل
لأن الديموقراطيين هم غالبية مجلس النواب
ولأن غالبية الجمهوريون بمجلس الشيوخ سيصوتون مع زملائهم الديموقراطيين
114

فماذا سيجني المعترضون؟!
بعض الإثارة كما قلنا مراراً، وسيتم التصديق على النتائج مهما طالت الجلسة
والإثارة هي الهدف الحقيقي لكل ما جرى ويجري وسيجري
والغرض منها أهداف ذكرناها بهذه السلسلة وغيرها من التغريدات
وهي لن تنتهي في 6 يناير، بل ستبقى مستمرة إلى 20 يناير
وإلى ما بعده!
115

وول ستريت جورنال
المحكمة ترفض قضية النائب لوي غوميرت
كما قلنا سابقاً
الدعوى هي:
1.لملء الفراغ إلى أن يأتي يوم 6 يناير
2.لتأكيد أن مايك بنس لن يستطيع فعل أي شيء في جلسة 6 يناير
وإلا فلم يرفع دعوى يطالب فيها بتغيير القانون الذي يحكم دور بنس في الجلسة؟!
116

النائب لوي غوميرت طالب:
1.بإلغاء القانون الفيدرالي: "قانون عدّ الأصوات Electoral Count Act"
والذي يحدد دور مايك بنس بجلسة في 6 يناير على أنه رئيس الجلسة، والمسؤول عن، والمشرف على، فتح وعد الأصوات
2.بتوسيع صلاحيات بنس في الجلسة
وذلك استناداً إلى التعديل 12 على الدستور
117

التعديل 12 على الدستور ينص بالتالي في الجزء الخاص منه على دور نائب الرئيس:
"رئيس مجلس الشيوخ (مايك بنس)، وبحضور أعضاء مجلسي النواب والشيوخ، يقوم بفتح شهادات الأصوات الموثقة، ومن ثَمَّ عد تلك الأصوات"
بذلك، فإن التعديل لا يمنح بنس أية صلاحية لاستبعاد أو رفض أصوات أية ولايات !
118

فلم يطالب النائب:
1.بإعطاء بنس صلاحيات غير موجودة في التعديل 12 على الدستور؟!
2.بإلغاء "قانون عدّ الأصوات" الفيدرالي والعودة إلى التعديل 12 بينما القانون هو نسخة مفصلة للتعديل، فقط لا غير؟!
هذا فقط لتتأكدوا أن ما يجري تهريج قانوني
ولذا، فمن الطبيعي جداً أن ترفضه المحكمة !
119

التصنيفات

المزيد من هذا الكاتب

مواضيع ذات صلة

الأكثر اعجابا

التصنيفات

المزيد من هذا الكاتب

مواضيع ذات صلة

الأكثر اعجابا

نسخ سلسلة