معركة المحكمة العليا
وفاة القاضية الليبرالية روث غينسبرغ في 18 سبتمبر
أثار معركة سياسية إعلامية شعبية حامية في أمريكا. والتي تدور حول:
هل يحق لترامب، ولم يبق على الانتخابات سوى حوالي 40 يوماً، أن يرشح بديلاً لها؟!
أم أن ترشيح البديل يجب أن يكون بعد الانتخابات؟!
1
وفاة القاضية الليبرالية روث غينسبرغ في 18 سبتمبر
أثار معركة سياسية إعلامية شعبية حامية في أمريكا. والتي تدور حول:
هل يحق لترامب، ولم يبق على الانتخابات سوى حوالي 40 يوماً، أن يرشح بديلاً لها؟!
أم أن ترشيح البديل يجب أن يكون بعد الانتخابات؟!
1
عدد قضاة المحكمة العليا هو9
عدد"المحافظين"منهم حاليا هو5
و"الليبراليون"بعد وفاة غينسبرغ أصبحوا3
إذا رشح ترامب بديلا، وتمت الموافقة عليه،سيصبح المحافظون6
ما يعني خسارة طويلة الأمد لليبراليين
فهم يبقون بالمنصب حتى الموت أو الاستقالة في الكِبر
وعزل أي منهم صعب تماما كما عزل الرئيس
2
عدد"المحافظين"منهم حاليا هو5
و"الليبراليون"بعد وفاة غينسبرغ أصبحوا3
إذا رشح ترامب بديلا، وتمت الموافقة عليه،سيصبح المحافظون6
ما يعني خسارة طويلة الأمد لليبراليين
فهم يبقون بالمنصب حتى الموت أو الاستقالة في الكِبر
وعزل أي منهم صعب تماما كما عزل الرئيس
2
بذلك، فإن جوهر المعركة الدائرة بين الجمهوريين والديموقراطيين
هي حول توجّه المحكمة العليا
فأيّ حكم تنطق به يصبح قانوناً وطنياً ومرجعياً قضائياً في كل قضية مشابهة
ولذا، وإن أصبح لـ"المحافظين" أغلبية مريحة فيها
فإن القوانين الليبرالية التي قد فصلت فيها المحكمة سابقاً ستصبح في خطر!
3
هي حول توجّه المحكمة العليا
فأيّ حكم تنطق به يصبح قانوناً وطنياً ومرجعياً قضائياً في كل قضية مشابهة
ولذا، وإن أصبح لـ"المحافظين" أغلبية مريحة فيها
فإن القوانين الليبرالية التي قد فصلت فيها المحكمة سابقاً ستصبح في خطر!
3
الليبراليون:ديموقراطيون وإعلام ونشطاء
يتحدثون عن خوفهم من أن وجود أغلبية مريحة للمحافظين
قد يؤدي إلى إعادة البت بقضايا هي حاليا قوانين في البلاد
كقضية حرية المرأة بالإجهاض
وزواج، وحقوق، الشواذ
وغيرها
بذلك، فإن المعركة الدائرة الآن هي حول توجّه البلد
هل سيكون ليبراليا أم محافظا؟
4
يتحدثون عن خوفهم من أن وجود أغلبية مريحة للمحافظين
قد يؤدي إلى إعادة البت بقضايا هي حاليا قوانين في البلاد
كقضية حرية المرأة بالإجهاض
وزواج، وحقوق، الشواذ
وغيرها
بذلك، فإن المعركة الدائرة الآن هي حول توجّه البلد
هل سيكون ليبراليا أم محافظا؟
4
هنالك أمر يتم إستحضاره دائما في هكذا معركة
وهو ما يُسمى بـ"قانون ثورموند"
هو ليس قانون حقيقي ولا حتى عُرف بمجلس الشيوخ
وقصته هي أن السيناتور الجمهوري ستروم ثورموند
كان سبباً في منع الرئيس الديموقراطي ليندون جونسون من تعيين قاضٍ بالمحكمة العليا في1968
وذلك بحجة أنها سنة انتخابات
5
وهو ما يُسمى بـ"قانون ثورموند"
هو ليس قانون حقيقي ولا حتى عُرف بمجلس الشيوخ
وقصته هي أن السيناتور الجمهوري ستروم ثورموند
كان سبباً في منع الرئيس الديموقراطي ليندون جونسون من تعيين قاضٍ بالمحكمة العليا في1968
وذلك بحجة أنها سنة انتخابات
5
من حينها، بات كلا الحزبين يستخدم ذات الحُجة
حين يُرشح الرئيس من الحزب الآخر أي قاض للمحكمة العليا أو محكمة الاستئناف
سواء كان الترشيح في آخر سنة من فترة الرئيس الأولى، أو الثانية
ونتيجة ذلك، فقد وُصفت سنوات الانتخابات: 1996، 2000، 2004، 2008
بسنوات التعيين البطيئة بتلك المحاكم!
6
حين يُرشح الرئيس من الحزب الآخر أي قاض للمحكمة العليا أو محكمة الاستئناف
سواء كان الترشيح في آخر سنة من فترة الرئيس الأولى، أو الثانية
ونتيجة ذلك، فقد وُصفت سنوات الانتخابات: 1996، 2000، 2004، 2008
بسنوات التعيين البطيئة بتلك المحاكم!
6
آخر مثال على ذلك
هو حين رشح أوباما القاضي ميريك غارلاند في مارس2016
كخلف للقاضي أنتونين سكاليا الذي توفي بفبراير
مجلس الشيوخ الذي كان يسيطر عليه الجمهوريين، كما الحالي
رفض حتى عقد جلسة إستماع
وتحجج رئيس المجلس ميتش مكونيل بأن التعيين هو من حق الرئيس القادم
فقد كانت سنة انتخابات
7
هو حين رشح أوباما القاضي ميريك غارلاند في مارس2016
كخلف للقاضي أنتونين سكاليا الذي توفي بفبراير
مجلس الشيوخ الذي كان يسيطر عليه الجمهوريين، كما الحالي
رفض حتى عقد جلسة إستماع
وتحجج رئيس المجلس ميتش مكونيل بأن التعيين هو من حق الرئيس القادم
فقد كانت سنة انتخابات
7
مجلة بوليتيكو ذكرت حينها بأن القاضي ميريك غارلاند
هو المرشح الأكثر خبرة بكل تاريخ المحكمة العليا
والسيناتور الجمهوري أورين هاتش امتدحه قبل أن يتم ترشيحه
إلا أن الجمهوريين تجاهلوه تماما
على الرغم من أنه لا زال أكثر من210 يوم على الانتخابات
ثم أتى ترامب، وعيّن القاضي نيل غورسيتش
8
هو المرشح الأكثر خبرة بكل تاريخ المحكمة العليا
والسيناتور الجمهوري أورين هاتش امتدحه قبل أن يتم ترشيحه
إلا أن الجمهوريين تجاهلوه تماما
على الرغم من أنه لا زال أكثر من210 يوم على الانتخابات
ثم أتى ترامب، وعيّن القاضي نيل غورسيتش
8
والديموقراطيون الذين يحتجون الآن، من أنه لا يحق لترامب وللجمهوريين ترشيح قاضٍ في آخر سنة من فترة الرئيس، وأنه لم يبق على الانتخابات سوى 40 يوماً، كانوا قد فعلوا ما هو أسوء! فالرئيس كارتر، وبعد أن خسر انتخابات 1980 أمام ريغان، رشح القاضي ستيفن براير لمحمكة الاستئناف، وتم تعيينه!
9
9
بذلك، فإن كلا الحزبين قد قام بتطبيق "قانون ثورموند"
وبما أنهما قد فعلا ذلك سابقاً
وبما أنه ليس هنالك نص دستوري أو قانوني أو حتى عُرف بمجلس الشيوخ
يمنع الرئيس في آخر سنة له من ترشيح القضاة
فإن المعركة الجارية لا علاقة لها من قريب أو بعيد بكل الجدل حول قرب نهاية فترة الرئاسة!
10
وبما أنهما قد فعلا ذلك سابقاً
وبما أنه ليس هنالك نص دستوري أو قانوني أو حتى عُرف بمجلس الشيوخ
يمنع الرئيس في آخر سنة له من ترشيح القضاة
فإن المعركة الجارية لا علاقة لها من قريب أو بعيد بكل الجدل حول قرب نهاية فترة الرئاسة!
10
سؤال:
فما هي حقيقة المعركة الجارية الآن؟!
هل هي بسبب خوف الليبراليين من زيادة عدد القضاة المحافظين، والذين يتفوقون عددياً حالياً؟!
هل ذلك لخوفهم حقاً على القوانين الليبرالية؟!
وهل هنالك داعٍ للخوف من الأساس، سواء زاد أو قلّ عدد القضاة المحافظين؟!
11
فما هي حقيقة المعركة الجارية الآن؟!
هل هي بسبب خوف الليبراليين من زيادة عدد القضاة المحافظين، والذين يتفوقون عددياً حالياً؟!
هل ذلك لخوفهم حقاً على القوانين الليبرالية؟!
وهل هنالك داعٍ للخوف من الأساس، سواء زاد أو قلّ عدد القضاة المحافظين؟!
11
أولا: بما أن كلا الحزبين قد طبّقا"قانون ثورموند"
فإن كل الجدل الجاري من قِبَل الديموقراطيين، حول عدم أحقية ترامب في ترشيح قاضٍ بديل مع قرب نهاية فترة رئاسته، هو جدل مصطنع ولا حقيقة ولا أساس له
وهم يفعلون ذلك للأسباب التالية:
1.لشد عصب مؤيديهم، فقد بقي القليل على الانتخابات
12
فإن كل الجدل الجاري من قِبَل الديموقراطيين، حول عدم أحقية ترامب في ترشيح قاضٍ بديل مع قرب نهاية فترة رئاسته، هو جدل مصطنع ولا حقيقة ولا أساس له
وهم يفعلون ذلك للأسباب التالية:
1.لشد عصب مؤيديهم، فقد بقي القليل على الانتخابات
12
إذ بما أنه هنالك تفوق حالي للمحافظين في المحكمة
فإن كل القضايا المهمة لليبراليين ستكون في خطر حقيقي
فبعد أن عيّن ترامب القاضي نيل غورسيتش في إبريل 2017
وبعد أن عيّن القاضي بريت كافانا في أكتوبر 2018
كان دائماً ما يُثار سياسياً وإعلامياً الخوف على قضايا الإجهاض وزواج الشواذ!
13
فإن كل القضايا المهمة لليبراليين ستكون في خطر حقيقي
فبعد أن عيّن ترامب القاضي نيل غورسيتش في إبريل 2017
وبعد أن عيّن القاضي بريت كافانا في أكتوبر 2018
كان دائماً ما يُثار سياسياً وإعلامياً الخوف على قضايا الإجهاض وزواج الشواذ!
13
فكيف سيكون الحال لو أصبح عدد القضاة المحافظون 6؟!
وماذا لو فاز ترامب أيضاً، واستقال أو توفى قاضٍ ليبرالي (أو أكثر)، ورشح ترامب قاض محافظ بديلاً له؟!
عندها سيتحكم المحافظون بالمحكمة لأمد طويل
لذلك، لا بد أن يصوّت الجميع كي يخسر ترامب
ليتم ملئ الشواغر المستقبلية بالليبراليين!
14
وماذا لو فاز ترامب أيضاً، واستقال أو توفى قاضٍ ليبرالي (أو أكثر)، ورشح ترامب قاض محافظ بديلاً له؟!
عندها سيتحكم المحافظون بالمحكمة لأمد طويل
لذلك، لا بد أن يصوّت الجميع كي يخسر ترامب
ليتم ملئ الشواغر المستقبلية بالليبراليين!
14
2.لتأجيج مشاعر العامة ضد ترامب
فليس كل الشعب جمهوريين وديموقراطيين
فهنالك المستقلون، وحزب الخضر، والليبرتاليون، وغيرهم
وفي ظل فشله بمكافحة انتشار كورونا
والتخوف من موجة انتشار بالخريف
والانهيار الاقتصادي
وحركة الاحتجاجات والفوضى
فإنه لا أحد يريده أن يأتي بمن سيغير قوانين البلد
15
فليس كل الشعب جمهوريين وديموقراطيين
فهنالك المستقلون، وحزب الخضر، والليبرتاليون، وغيرهم
وفي ظل فشله بمكافحة انتشار كورونا
والتخوف من موجة انتشار بالخريف
والانهيار الاقتصادي
وحركة الاحتجاجات والفوضى
فإنه لا أحد يريده أن يأتي بمن سيغير قوانين البلد
15
إذ ليس الديموقراطيات وحدهن من يقمن بعمل الإجهاض
وهنالك شواذ في كل الأحزاب، بما في ذلك الجمهوريين
ولذا، وحين يرى الجميع أن ترامب بات يملأ المحكمة العليا بالمحافظين
فإن هذا ناقوس خطر للجميع لضرورة التوحد وهزيمته في نوفمبر
كي لا يقوم بترشيح المزيد مستقبلاً إن فاز!
16
وهنالك شواذ في كل الأحزاب، بما في ذلك الجمهوريين
ولذا، وحين يرى الجميع أن ترامب بات يملأ المحكمة العليا بالمحافظين
فإن هذا ناقوس خطر للجميع لضرورة التوحد وهزيمته في نوفمبر
كي لا يقوم بترشيح المزيد مستقبلاً إن فاز!
16
3.لوضع ترامب والجمهوريين في حالة دفاع
فمع بقاء 40 يوماً على الانتخابات، وبدل أن يهاجموا بايدن
سيجد ترامب والجمهوريون أنفسهم مضطرين للدفاع عن قرارهم
وسيستهلكون وقتاً كثيراً للرد على ما يقال ضدهم في هذا الأمر
سواء من قِبَل الديموقراطيين، أو الإعلام،أو على مواقع التواصل الاجتماعي
17
فمع بقاء 40 يوماً على الانتخابات، وبدل أن يهاجموا بايدن
سيجد ترامب والجمهوريون أنفسهم مضطرين للدفاع عن قرارهم
وسيستهلكون وقتاً كثيراً للرد على ما يقال ضدهم في هذا الأمر
سواء من قِبَل الديموقراطيين، أو الإعلام،أو على مواقع التواصل الاجتماعي
17
ثانياً: هل هنالك مبرر حقيقي لخوف الليبراليين من زيادة عدد القضاة المحافظين؟!
تاريخ المحكمة العليا يثبت أن هذا الخوف هو للجدل فقط ولا حقيقة ولا أساس له
ففي أهم القضايا التي تهم الليبراليين، كان "المحافظون" هم غالبية القضاة في المحكمة
وقد حكموا لصالح الليبراليين!
18
تاريخ المحكمة العليا يثبت أن هذا الخوف هو للجدل فقط ولا حقيقة ولا أساس له
ففي أهم القضايا التي تهم الليبراليين، كان "المحافظون" هم غالبية القضاة في المحكمة
وقد حكموا لصالح الليبراليين!
18
فقد صوّت 4 قضاة محافظون، مع 3 ليبراليين، لصالح حرية المرأة بالإجهاض في 1973،وهم:
القاضي بوتر ستيوارت، والذي عيّنه الرئيس الجمهوري دوايت آيزنهاور
والقضاة:هاري بلاكمون، ووارين برغر، ولويس باول
والذين عيّنهم الرئيس الجمهوري ريتشارد نيكسون
بل إن بلاكمون كان هو من كتب تعليل القرار!
19
القاضي بوتر ستيوارت، والذي عيّنه الرئيس الجمهوري دوايت آيزنهاور
والقضاة:هاري بلاكمون، ووارين برغر، ولويس باول
والذين عيّنهم الرئيس الجمهوري ريتشارد نيكسون
بل إن بلاكمون كان هو من كتب تعليل القرار!
19
وزواج الشواذ الذي تم إقراره بعهد أوباما في يونيو 2015
قد كان بفضل تصويت قاضي محافظ مع 4 قضاة ليبراليين
وهو القاضي أنثوني كينيدي، والذي كان قد عيّنه الرئيس الجمهوري رونالد ريغان
والمحافظ كينيدي كان هو من كتب تعليل القرار
تماماً كما فعل المحافظ بلاكمون في قرار الإجهاض!
20
قد كان بفضل تصويت قاضي محافظ مع 4 قضاة ليبراليين
وهو القاضي أنثوني كينيدي، والذي كان قد عيّنه الرئيس الجمهوري رونالد ريغان
والمحافظ كينيدي كان هو من كتب تعليل القرار
تماماً كما فعل المحافظ بلاكمون في قرار الإجهاض!
20
وفي يونيو 2020، أقرت المحكمة قراراً بشمول العمال الشواذ بقانون الحقوق المدنية
وقد كان ذلك أيضاً بفضل تصويت قاضٍ محافظ مع 4 قضاة ليبراليين
وهو نيل غورسيتش، والذي كان قد عيّنه الرئيس الجمهوري ترامب في2017
والمحافظ غيرسيتش كان هو من كتب تعليل القرار أيضاً
تماماً كما فعل السابقون!
21
وقد كان ذلك أيضاً بفضل تصويت قاضٍ محافظ مع 4 قضاة ليبراليين
وهو نيل غورسيتش، والذي كان قد عيّنه الرئيس الجمهوري ترامب في2017
والمحافظ غيرسيتش كان هو من كتب تعليل القرار أيضاً
تماماً كما فعل السابقون!
21
أي أن أهم القضايا الليبرالية: الإجهاض، وزواج، وحقوق،الشواذ
قد تم إقرارها بفضل أصوات القضاة المحافظين وليس الليبراليين
وهو ما يدل دلالة واضحة بأنه لا أساس ولا حقيقة لكل ما يدعيه الليبراليون عن خوفهم من سيطرة المحافظين على المحكمة العليا
وأن ذلك هو للجدل السياسي والإعلامي لا غير
22
قد تم إقرارها بفضل أصوات القضاة المحافظين وليس الليبراليين
وهو ما يدل دلالة واضحة بأنه لا أساس ولا حقيقة لكل ما يدعيه الليبراليون عن خوفهم من سيطرة المحافظين على المحكمة العليا
وأن ذلك هو للجدل السياسي والإعلامي لا غير
22
سؤال:
هل كان أولئك القضاة "المحافظون" محافظين حقاً؟!
كيف لقاضٍ يدعي أنه محافظ، وأنه يُقدّس تعاليم الرب، أن يدعم الإجهاض وزواج وحقوق الشواذ، كيف؟!
كيف لقاضٍ "محافظ" أن يصوّت كقاضٍ ليبرالي، وفي أكبر وأخطر القضايا التي تمس جوهر "المحافظة" في البلد؟!
أي نوع من "المحافظين" هؤلاء؟!
23
هل كان أولئك القضاة "المحافظون" محافظين حقاً؟!
كيف لقاضٍ يدعي أنه محافظ، وأنه يُقدّس تعاليم الرب، أن يدعم الإجهاض وزواج وحقوق الشواذ، كيف؟!
كيف لقاضٍ "محافظ" أن يصوّت كقاضٍ ليبرالي، وفي أكبر وأخطر القضايا التي تمس جوهر "المحافظة" في البلد؟!
أي نوع من "المحافظين" هؤلاء؟!
23
هل كان ذلك بسبب فهمهم وتفسيرهم "المحايد" لنصوص الدستور؟!
تصويت قاضي ليبرالي ضد الإجهاض يفنّد ذلك
وقد كتب رأياً دستورياً يدعم تصويته!
فكيف فهم أولئك القضاة "المحافظون" نصوص الدستور على أنها:
تبيح للمرأة حرية الإجهاض؟!
وتبيح زواج الشواذ؟!
وتدعم حقوق الشواذ العُماليّة؟!
24
تصويت قاضي ليبرالي ضد الإجهاض يفنّد ذلك
وقد كتب رأياً دستورياً يدعم تصويته!
فكيف فهم أولئك القضاة "المحافظون" نصوص الدستور على أنها:
تبيح للمرأة حرية الإجهاض؟!
وتبيح زواج الشواذ؟!
وتدعم حقوق الشواذ العُماليّة؟!
24
أولئك القضاة لا علاقة لهم من قريب أو بعيد بكلمة"المحافظة"
هم يمثلون على الشعب دور"المحافظين"
وذلك كي يكونوا الصوت المرجح لكل تلك القضايا الليبرالية
والغرض من كل ذلك هو كي يتم إقرار وتطبيق هذه القوانين الشاذة
دون حصول ردات فعل من المحافظين الحقيقيين
ودون حدوث أي اضطراب في البلد
25
هم يمثلون على الشعب دور"المحافظين"
وذلك كي يكونوا الصوت المرجح لكل تلك القضايا الليبرالية
والغرض من كل ذلك هو كي يتم إقرار وتطبيق هذه القوانين الشاذة
دون حصول ردات فعل من المحافظين الحقيقيين
ودون حدوث أي اضطراب في البلد
25
منذ 1973 وإلى اليوم هنالك جدل حامي جداً في أمريكا حول الإجهاض
وهذا على الرغم من أن قضاة "محافظين" كانوا هم من رجح التصويت
وهم من كتبوا التعليل الدستوري
فتخيلوا كيف كانت ستكون ردة فعل المحافظين الحقيقيين لو أن القضاة كانوا كلهم، أو غالبيتهم حين النظر في القضية، ليبراليين؟!
26
وهذا على الرغم من أن قضاة "محافظين" كانوا هم من رجح التصويت
وهم من كتبوا التعليل الدستوري
فتخيلوا كيف كانت ستكون ردة فعل المحافظين الحقيقيين لو أن القضاة كانوا كلهم، أو غالبيتهم حين النظر في القضية، ليبراليين؟!
26
هؤلاء القضاة هم مجرد واجهة قانونية لإضفاء الشرعية
على ما تريد الدولة إقراره من قوانين تحدد جهة البلد
فالمحكمة العليا هي من أضفت الشرعية على صناعة الأفلام الإباحية والإجهاض وزواج الشواذ،وغيرها من الأمور
هل يوجد عاقل، ناهيك عن قاضي شريف، يضفي شرعية على أمور تهدم المجتمع والدولة؟
27
على ما تريد الدولة إقراره من قوانين تحدد جهة البلد
فالمحكمة العليا هي من أضفت الشرعية على صناعة الأفلام الإباحية والإجهاض وزواج الشواذ،وغيرها من الأمور
هل يوجد عاقل، ناهيك عن قاضي شريف، يضفي شرعية على أمور تهدم المجتمع والدولة؟
27
فما القادم في معركة المحكمة العليا؟!
ترامب قال أنه سيعلن عن اسم المرشح يوم السبت 26 سبتمبر
هنالك عضوتان جمهوريتان بمجلس الشيوخ قالتا أن الترشيح يجب أن يترك لمن سيفوز بالرئاسة
إلا أنه، وعلى الرغم من ذلك، فإن الجمهوريين لديهم الأصوات الكافية لإقرار تعيين من سيتم ترشيحه!
28
ترامب قال أنه سيعلن عن اسم المرشح يوم السبت 26 سبتمبر
هنالك عضوتان جمهوريتان بمجلس الشيوخ قالتا أن الترشيح يجب أن يترك لمن سيفوز بالرئاسة
إلا أنه، وعلى الرغم من ذلك، فإن الجمهوريين لديهم الأصوات الكافية لإقرار تعيين من سيتم ترشيحه!
28
ترامب وغيره من الجمهوريين قالوا بأن التعيين ضروري
وذلك لوجود احتمال أن لا تكون نتائج الانتخابات حاسمة لأي من المُرشحين: ترامب وبايدن؟
وحينها لا بد من اللجوء إلى المحكمة العليا كما حدث بانتخابات2000
إذ ماذا لو انقسم القضاة الثمانية بين مؤيد ومعارض حينها؟
فلا بد من تعيين التاسع!
29
وذلك لوجود احتمال أن لا تكون نتائج الانتخابات حاسمة لأي من المُرشحين: ترامب وبايدن؟
وحينها لا بد من اللجوء إلى المحكمة العليا كما حدث بانتخابات2000
إذ ماذا لو انقسم القضاة الثمانية بين مؤيد ومعارض حينها؟
فلا بد من تعيين التاسع!
29
سؤال:
ماذا لو حدث ذلك فعلاً وحكم القضاة، والذين سيكون حينها 3 منهم عينهم ترامب، ضد ترامب؟!
هل سيقبل بحكمهم أم سيظل يقول بأنه لا يقبل بنتيجة الحكم؟!
فهو يردد دائماً، وإلى الأمس، بأنه قد لا يقبل بنتيجة الانتخابات؟!
سنضيف على السلسلة ما يستجد في هذه المعركة...
30
ماذا لو حدث ذلك فعلاً وحكم القضاة، والذين سيكون حينها 3 منهم عينهم ترامب، ضد ترامب؟!
هل سيقبل بحكمهم أم سيظل يقول بأنه لا يقبل بنتيجة الحكم؟!
فهو يردد دائماً، وإلى الأمس، بأنه قد لا يقبل بنتيجة الانتخابات؟!
سنضيف على السلسلة ما يستجد في هذه المعركة...
30
جاري تحميل الاقتراحات...