تتلذذ النسوية بإعادة كتابة التاريخ ، وتغيير الحقائق لتناسب جدول أعمالها الضيق ، تاريخياً ، كان لدى الرجال والنساء أدوار مخصصة لجنسهم ، في المقام الأول لأغراض البقاء ، وليس السلطة. كلا الجنسين شاركا عن طيب خاطر.
كان على المرأة أن تعتني بالأسرة وتنجب الأطفال لاستمرار الناس. كان على الرجال توفير سبل البقاء للنساء وأطفالهن ، وكذلك توفير الحماية لهم. وشمل ذلك أيضًا التضحية بحياتهم أثناء القيام بذلك.
على عكس الرواية النسوية التاريخية المشوهة ، لم يكن الدور التقليدي التاريخي للرجال يدور حول التسلط أبدًا ،خاطر الرجال بحياتهم من أجل إعالة النساء وحمايتهن.
لم يشمل دور التوفير التقليدي للرجال دائمًا ارتداء ملابس فاخرة والعمل في مكاتب مريحة ومكيفة ، ولكنه تضمن رجلًا يخاطر بحياته يوميًا لتوفيره. واقع لا يزال حاضرا جدا بالنسبة لغالبية الرجال اليوم.
دعونا نلقي نظرة على السياق التاريخي لكثير من الرجال في افريقيا مثلا أثناء الفصل العنصري ، بعد انتهاء نزع ملكية الأراضي الاستعمارية ، كان دور الرجل في التزويد و لم يكن لديه خيار سوى الخضوع للعبودية من اجل الأجور المتدنية في المناجم والمزارع من أجل بقاء عائلته.
غالبًا ما كان دوره في تقديم الدعم لدرجة الوصول إلى عبودية التامة ، كان عليه في كثير من الاحيان التخلي عن وجود عائلته ودفئها وحبها للوصول إلى الفرص. هكذا نشأت ظاهرة "الأب الغائب" في المجتمعات السوداء.
أسطورة مجتمع "يسيطر عليه الذكور": عندما يدعي النسويون أن هناك "سلطة ذكورية" عالمية ، و "امتياز ذكري" ، وأن المجتمع "يهيمن عليه الذكور" ، فإن ما يفعلونه هو مقارنة أنفسهم بأقل من 1٪ من الرجال ، بينما 99٪ غير مرئيين.
هذا التعريف "لهيمنة الذكور" يناسب فقط أقل من نسبة 1٪ من السكان ، في تجاهل تام لـ 99٪ الأخرى. وهذا يوضح أن الأجندة تتعلق بالسلطة ، وليس بالمساواة. ها هي حقيقة الآخرين أكثر من 99٪ من الرجال في مجتمع.
لذا ، فإن الأدوار التقليدية للجنسين هي التي أدت إلى ما يسمونه "البطريركية" ، وليس العكس. كانت "البطريركية" تطورًا طبيعيًا لأدوار الجنسين التقليدية من العصور القديمة (مرحلة المجتمع الأولى) إلى الحداثة (مرحلة المجتمع الثانية)
مع أخذ هذا المنظور التاريخي في الاعتبار ، من الصعب أن نتخيل من حيث السرد التاريخي النسوي ، ان الرجل كان يتمتع ببعض الامتيازات التاريخية التي يفترض أنها تناسب جنسه 🤷♂️🤷♂️
في العصور القديمة ، لم يكن هناك ألقاب ومكاتب فاخرة ، وكان دور المزود بالنسبة للرجل أن يخاطر بحياته يوميًا لتوفير وحماية المرأة. (لا يوجد مثال تاريخي على علاقة بين العبد والسيد حيث خاطر السيد بحياته من أجل بقاء العبد 😁😁)
لن تجد أبدًا مثالًا في أي مكان موثق تاريخيا ، يقول بان المجموعة التي كانت تتمتع بأكبر قدر من السلطة والامتياز ، استعبدت حرفياً مجموعة آخرى و عرّضت حياتها للخطر من أجل حماية وتوفير الموارد للمجموعة للمظلومة. مثل هذا الحدث لا يمكن أن يوجد إلا في القصص الخيالية والقصص الخرافية.
في مجتمع ما بعد التصنيع ، يشمل دور الموفر والحامي الحصول على ألقاب فاخرة مثل المدير / الرئيس التنفيذي / المدير وما إلى ذلك ، والمكاتب الفاخرة وكسب الكثير من المال. إنه نفس دور المزود في العصور القديمة ، لكن في سياق تاريخي مختلف.
لذا ، فإن الأدوار التقليدية للجنسين هي التي أدت إلى ما يسمونه "النظام الابوي" ، وليس العكس. كان "النظام الابوي" تطورًا طبيعيًا لأدوار الجنسين التقليدية من العصور القديمة (مرحلة المجتمع الأولى) إلى الحداثة (مرحلة المجتمع الثانية).
التعريف الحقيقي للسلطة المستبدة يشمل علي الاقل التحكم في حياتك الخاصة. لم يكن لدى الرجال في المرحلة الأولى سيطرة على حياتهم. مجرد كونك ذكرًا يحملك الالتزام المتأصل في توفير الحماية للمرأة والمخاطرة ، وبقي الشيء نفسه في المرحلة الثانية. ليس هناك تسلط في قبولك الالتزام من هذا النوع
لو كانت الأدوار التقليدية للجنسين ظالمة حقًا على النساء ، فلماذا النساء في المرحلة الأولى لم يكافحن من أجل مغادرة المنزل وخاطروا بحياتهم لتوفير الحماية للرجال بدلاً من ذلك. لم يفعلوا ذلك لأنه لم يكن هناك امتياز أو قوة في هذا الدور ، فقط موت شبه مؤكد.
هذا هو بالضبط نفس السبب الذي يجعل النسوية الآن في المرحلة الثانية، تحدث الكثير من الضجيج حول عدم التوازن بين الجنسين في الوظائف الراقية، ولكن لا يوجد شيء على الإطلاق حول عدم التوازن بين الجنسين في "مهن الموت" مثل التعدين والزراعة والبناء ، حيث يموت الرجال من أجل إعالة نفس النساء.
في المرحلة الثانية ، تم تحرير النساء من الالتزامات التقليدية الموجودة في المرحلة الأولى. ولديهن خيار الاشتراك أو إلغاء الاشتراك ويمكنهن أيضًا الوصول إلى "مساحات الذكور" من المرحلة الأولى ؛ لكن الرجال لا يزالون متمسكين بنفس الالتزامات، مع خيار واحد فقط. الآن من لديه الامتيازات؟ 🤔
جاري تحميل الاقتراحات...