نتائج تجربة سريرية طال انتظارها على عقار remdesivir (نشرت للتو في لانسيت) على 237 مريض في الصين قسموا عشوائيا لمجموعتين: علاج (158) ودواء وهمي (79). لم يرتبط استخدام الدواء بفوائد سريرية ذات دلالة إحصائية. كما توقفت الجرعات قبل الأوان بسبب الآثار الجانبية.
thelancet.com
thelancet.com
الدكتور توني فاوتشي متفائل بنتائج تجربة أخرى (لم تنشر بعد) أجريت في الولايات المتحدة. ربما نشأ هذا التضارب في النتائج عن اختلاف عينة المرضى المشتركين في التجربتين. عنوان الدراسة الصينية يصرح أن عينة المرضى كانت من الحالات الحرجة، ربما كانت حالات المرضى في التجربة الأمريكية طفيفة.
بيان شركة جيلياد: عينة المرضى في التجربة كانت من الحالات الحرجة .. ولكن افتقرت التجربة إلى مجموعة ال control. أظهرت الدراسة أن المرضى الذين تلقوا العلاج لمدة 10 أيام حققوا تحسنًا مشابهًا مقارنة مع أولئك الذين أخذوا العلاج لمدة 5 أيام. لا أرى سببا منطقيا لهذا التفاؤل المبالغ فيه!
أوك! الصورة تتضح شيئا فشيئا .. سمعنا اليوم عن نتائج 3 تجارب بنتائج متضاربة دفعة واحدة وفي يوم واحد! Wow .. التجربة التي أشار إليها فاوتشي وكانت سبب تفاؤله بنتائج Remdesivir الأولية تختلف عن التجربة المذكورة في بيان جيلياد الصحفي وتمت بدعم من ال NIH.
niaid.nih.gov
niaid.nih.gov
تحليل البيانات الأولية من تجربة ال NIH والتي اشتملت على 1063 مريض أظهر أن remdesivir كان أفضل من الدواء الوهمي من حيث التعافي، أي أن حالة المريض كانت جيدة بما فيه الكفاية للخروج من المستشفى أو العودة إلى الحياة الطبيعية.
تشير هذه النتائج الأولية إلى أن المرضى الذين تلقوا Remdesivir كانوا أسرع في الشفاء بنسبة 31 ٪ من أولئك الذين تلقوا العلاج الوهمي. كان متوسط الوقت للشفاء 11 يومًا للمرضى الذين عولجوا ب ريميسيفير مقارنة بـ 15 يومًا لأولئك الذين تلقوا العلاج الوهمي.
كما أشارت النتائج أيضًا إلى أن معدل الوفيات كان أفضل بنسبة طفيفة: 8 ٪ للمجموعة التي تلقت Remdesivir مقابل 11.6 ٪ لمجموعة الدواء الوهمي. بشكل عام، هذه نتائج مبشرة، ولكن لا نزال في انتظار نشر النتائج لنحصل على معلومات تفصيلية قد تمكننا من تفسير التناقض مع نتائج التجربة الصينية!
جاري تحميل الاقتراحات...