@o_lo10 نستأنف النقاش، حسب ما يتيسر من الوقت :
- ذكرت لك أن الحديث قد ثبت عن هشام بن عروة مصرحا بالسماع فيه عن أبيه، من طريق محمد بن المثنى عن يحيى بن سعيد القطان، ورددت هذا الإسناد بوجود محمد بن المثنى !!
الذي اتفق النقّاد على تصحيحه قال الحافظ في التقريب :
- ذكرت لك أن الحديث قد ثبت عن هشام بن عروة مصرحا بالسماع فيه عن أبيه، من طريق محمد بن المثنى عن يحيى بن سعيد القطان، ورددت هذا الإسناد بوجود محمد بن المثنى !!
الذي اتفق النقّاد على تصحيحه قال الحافظ في التقريب :
@o_lo10 وردك هذا الطريق للحديث بتلك العلة(مضحك) ينبأ أنك ماشممت راحة العلل حتى (رغم تبخترك في ادعاء ذلك) ثم جعلت كلام الإمام النسائي مسقط لحديث الرجل (وهذه أعجوبة أخرى من أعاجيبك) !
@o_lo10 ولك أن تتخيل أن رجل يقال عنه كان هو وبندار فرسي رهان، يسقط بهذا العبث الذي تسميه أخي الكريم (يوشع) بعلم العلل !!
@o_lo10 ثم إن الإمام النسائي الذي تنقل عنه ماتوهمته إسقاط للرجل، قال عنه: (لا بأس به) وبما أنك ضليع في العلل فحتما تعرف معنى هذا عند الإمام النسائي، وخرج له رحمه الله في سننه، وهذا كله مع التسليم لك أن -عدم تصريح هشام بالسماع- علة قادحة يرد بها الحديث !
@o_lo10 ثم إن ذكرك التفرد بهذه الحادثة لا يسلم لك، فقد أتى شاهد له في المسند، عن الأعمش عن يزيد بن حيّان عن زيد بن الأرقم رضي الله عنه والحديث برقم (١٨٧٨١) وهو صحيح على شرط مسلم، كذلك أخرجه النسائي والطبراني وغيرهم.
@o_lo10 الخلاصة: الحديث صحيح من الناحية الإسنادية، ولا توجد علة « قادحة » تمنع من قبوله، وهذا ما اتفق عليه كبار أئمة العلل، ولا يلتفت لإعلالك له (مع كامل أحترامنا لإبداعاتك المعرفيّة وملكاتك العلمية) وأدعوك إلى الرجوع عن ذلك فالحق قديم.
جاري تحميل الاقتراحات...